臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰肆拾元，及自民國一百一十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由反訴原告負擔。理由要領

壹、本訴部分：

一、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許；租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

二、原告主張其於民國113年6月1日承租被告所有之新北市○○區○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）而簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），並於114年5月31日提前終止租約，原告承租時有給付被告新臺幣（下同）44,000元押金（下稱系爭押金）等情，業據原告提出系爭租賃契約在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張上開事實為真實。

三、又前項押金，除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金，有系爭租約第四條第2項約定在卷。經查，被告抗辯為原告代墊如附表編號6至8所示費用，為原告所不爭執，堪認為真實，至被告其餘抗辯原告應就附表編號1至5所示費用負損害賠償責任，則屬無據（詳下述【貳、反訴部分】）；是系爭租賃契約業已終止，系爭房屋亦已返還被告，系爭押金經扣除附表編號6至8所示費用合計1,660元後，尚餘42,340元，原告依系爭租約第四條第2項請求被告返還押金42,340元範圍內，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。

四、從而，原告依系爭租約第四條第2項，請求被告應給付42,340元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

貳、反訴部分：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。又按，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條規定甚明。是承租人違反善良管理人之注意，致租賃物毀損者，原則上應負損害賠償責任，但若係依租賃物之通常使用方法致生自然耗損，即免負賠償之責。

二、反訴原告固主張反訴被告於前開租賃期間就系爭房屋有附表編號1至5所示損害等詞，反訴被告則均抗辯如附表編號1至5「原告即反訴被告答辯」所示，而反訴原告就附表編號1至5所示損害，雖提出如各編號「證據資料」欄所示證據為憑，經查：

㈠附表編號1沙發及床墊部分：該沙發於反訴原告出租交屋時，即有些微斑駁裂痕，嗣反訴被告返還系爭房屋時，雖原斑駁裂痕處，其裂痕範圍擴大，然此究屬原具裂痕之沙發座椅長久使用後之可能自然結果；至床墊部分，依反訴原告提出之照片，僅能辨識該床墊有輕微使用痕跡，尚無從推認該痕跡係反訴原告所指稱是貓抓所致，難認反訴原告此部分已盡其舉證之責。

㈡附表編號2木皮牆處理部分：反訴原告雖主張該木皮牆面有因反訴被告飼養貓隻抓損等節，然觀諸反訴原告提出如附表編號2所示證據資料，尚無從認定係貓隻抓損所致，而反訴被告既否認該毀損情形係其所致，反訴原告自應就此部分負舉證之責，然反訴原告就此部分並未舉證證明確為反訴被告所為，是就此部分事實，實難為有利於反訴原告之認定。是反訴原告請求反訴被告賠償附表編號2所示費用部分，難認有據。

㈢附表編號3所示紗簾部分：依反訴原告提出之照片，僅能辨識該紗簾有輕微脫線及痕跡，尚無從推認該痕跡係反訴原告所指稱是貓抓所致，反訴被告抗辯該痕跡為合理使用耗損範圍，尚非無據，而反訴原告復未提出其餘事證以實其說，難認有憑。

㈣附表編號4所示廁所天花板施作及會勘費部分：依反訴原告提出系爭房屋廁所天花板照片，雖可見該處確有部分髒污之情，而該處經勘查後，並無漏水情形，判定為長期潮濕所造成發霉黑斑，無施工抓漏及防水工項等情，亦有反訴原告提出之尚陞工程有限公司證明書在卷可憑，是依上開事證，均無足認定系爭房屋廁所天花板有何達到毀損、滅失之情，反訴原告依民法第432條規定請求反訴被告應負損害賠償之責，即難認有理由。

㈤附表編號5所示全室貓毛清除清潔費：反訴原告雖提出附表編號5「證據資料」欄所示證據為憑，然反訴原告僅就系爭房間2處角落拍攝有貓毛照片等情，已難認系爭房屋有因全室貓毛而足影響系爭房屋之正常使用程度，而有為全室貓毛清除清潔費支出之必要，是反訴原告主張其因而受有如附表編號5所示費用支出，亦難認業盡其舉證之責，核屬無理由。

㈥附表編號6至8所示費用部分：此部分費用雖為反訴被告所不爭執，而堪信為真實。然此，業經於反訴被告所給付系爭押金內扣除，反訴原告就此部分，自無從再依不當得利之規定，請求反訴被告再為給付。

三、從而，反訴原告依民法第432條、第179條，請求反訴被告應給付如附表所示費用，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本製作。