臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國108年間某時在某處，先將其個人資料交付訴外人廖仁甫於108年12月2日設立登記由被告擔任名義負責人之正胤有限公司（下稱正胤公司），被告隨於108年12月3日向合作金庫商業銀行民權分行申辦正胤公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後將存摺、提款卡、密碼、公司大小章等均交由訴外人廖仁甫使用。而訴外人廖仁甫所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年4月1日某日起，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於109年4月1日12時13分許匯款新臺幣（下同）1,000元至指定台新國際商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶，而前開虛擬帳戶對應真實收款帳戶即為被告提供之系爭帳戶，款項旋遭提轉殆盡，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬3,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張因被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為詐騙工具，原告受騙並匯款1,000元，受有同額損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產權，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成侵權行為等事實，有112年度簡上字第81號刑事判決在卷可參。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為詐騙工具，使詐欺集團得以逃避追緝，原告並因此蒙受金錢損失1,000元，則就原告受騙匯款至系爭帳戶之1,000元部分，被告與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受此部分損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償1,000元，自屬有據。逾此部分之請求，雖據原告主張同為詐欺損害，惟原告並未舉證證明原告所匯款款項，最終匯入之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，為被告所申設，尚難僅以原告所有匯款金額均流向上述台新銀行帳戶，遽認原告匯款均與被告之犯行具備因果關係，難認被告就該部分有何侵權行為可言，是原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。

五、是以，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭