

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第4099號
- 原告
- 三重汽車客運股份有限公司
- 法定代理人
- 李博文
- 訴訟代理人
- 郭庭睿
- 被告
- 林家彣
- 訴訟代理人
- 戴士博
李子儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於中華民國115年1月9日言詞辯論終結,本院判決如下:
主文
一、被告應給付原告新臺幣78,395元,及自民國114年10月5日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,258元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息,餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領
一、兩造不爭執事項:
㈠、被告在民國113年4月10日,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,行經新北市板橋區縣民大道一段與府中路口,與車牌號碼000-00號民營大客車(本件大客車)發生碰撞,致使本件大客車受損。
㈡、本件大客車的維修日數為3日。
二、本院之判斷:
㈠、原告得主張維修費用新臺幣(下同)63,395元:
1、本件大客車因被告的行為而有受損,觀事故現場照片可以知悉,本件大客車受撞擊之區域為右前側,與原告所主張的維修區域大致相符,參以原告所主張的維修內容為烤漆、鈑金及系統檢查,本院認為與實務上車子發生車禍後所要進行的必要修復並無不同,基此,本院認為原告主張的修復費用63,395元,為有理由。
2、至被告雖然抗辯維修費用過高,但卻沒有指出哪邊的維修費用不合理,也沒有提供相關的證據給本院審酌,故本院無從採信被告的抗辯。
㈡、原告得主張營業損失15,000元:
1、本件兩造不爭執本件大客車進廠維修的日數為3日,且被告同意給付每日5,000元的營業損失(本院卷第90頁),故原告得請求15,000元的營業損失。
2、至原告雖然起訴主張營業損失為每日10,021元,但其所提出的證據是自己所製作的營運表,然該營運表是任何人都可以隨意製作,其證明力並不足夠,原告既然未提供詳實的證據去證明其主張係真正,本院難以逕予採信原告所述為真實。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭