臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。理由要領

一、被告過失肇事侵權行為之認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。原告主張被告於民國112年10月20日下午9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區正義北路往重陽路方向行駛，行經正義北路21號時，與原告騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有左小腿擦傷之傷害，及原告小孩莊○音受有左足背撕裂傷8公分、左側第4及第5趾近端趾骨骨折、左膝擦傷之傷害，系爭機車亦毀損等事實（下稱系爭事故），經本院刑事庭以113年度審交簡字第481號刑事判決認定在案，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實，從而原告依上開規定請求被告賠償因此所生之財產上損害，即屬有據。

二、原告得請求賠償金額之認定：

（一）醫療費用12,520元部分：原告主張其為治療上開傷害及為莊○音支出馬偕紀念醫院醫療費用及醫材費共計12,520等節，業據其提出醫療費用單據為證（本院卷第87至109頁），是原告請求醫療費用12,520元均屬有據。

（二）交通費用及醫療耗材費3,085元部分：原告主張因系爭事故支出莊○音交通費用及醫療耗材費3,085元，業據提出計程車乘車單據及仁美藥局統一發票等為證（本院卷第111至117頁），經核計程車乘車日期與莊○音之就診日期一致，前開統一發票明細內容亦為照護傷口所必要之醫材，是原告此部分之請求均屬有據。

（三）不能工作損失3,335元部分：原告主張因本件事故請假2.5天，然依前開診斷證明書並未記載原告有因傷需休養之必要，是原告此部分之請求難認有據，不應准許。

（四）精神慰撫金40,000元部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度（原告騎乘機車搭載小孩遭原告從後追撞）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金40,000元之非財產上損害為適當。

（五）綜上，原告得請求55,605元（計算式：12,520+3,085+40,000=55,605），是原告請求被告給付50,000元為有理由。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭