臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

即反訴被告

約有技研開發有限公司

法定代理人

柳約有

被告

即反訴原告

韋竤元

上列當事人間履行承攬契約事件，本院於民國115年6月25日所為之判決，茲補充判決如下：

主文

理由

一、按裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、被告即反訴原告聲請意旨略以：反訴原告於民事追加反訴聲明暨補充理由狀追加提起「確認反訴被告就兩造於民國112年4月間成立之系爭影片承攬契約關係，對反訴原告已無任何民法承攬法律關係所生之請求權存在，包括但不限於修補瑕疵、減少報酬、損害賠償、解除契約、返還價金或其他基於同一承攬法律關係所衍生之請求權」之消極確認之訴，惟該判決主文僅臚列「反訴原告之訴駁回」等語，理由要領參、一、（二）及第三點，亦僅就原反訴請求之新臺幣50,000元侵權行為損害賠償法律關係進行審認，故聲請補充判決等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

四、經查，反訴被告就其與反訴原告間之系爭承攬契約，先後以侵權行為損害賠償請求，而為本院板橋簡易庭以112年度板小字第2675號判決駁回確定；再以民法第495條第1項及民法第226條第1項、第2項給付不能損害賠償請求，為本院板橋簡易庭以112年度板小字第4556號判決駁回，上訴後又經本院以113年度小上字第82號裁定駁回而確定；又以民法第179條不當得利及解除契約等請求，為本院以113年度板小字第2558號判決駁回確定；另於本案中以民法第229條第2項給付遲延、民法第254條解除契約、民法第259條回復原狀等請求，為本院以114年度板小更一字第3號判決駁回。是就前述反訴被告所主張之請求權，均經本院判決駁回，反訴原告並無確認利益之存在；至於反訴原告所欲確認不存在之「任何民法承攬法律關係所生之請求權，包括但不限於…其他基於同一承攬法律關係所衍生之請求權」部分為何，此部分訴之聲明之範圍未能予以具體特定，反訴原告是否有法律上地位之不安而有確認利益，亦未能提出具體證明以實其說，此部分之主張自應予以駁回。反訴原告於前述書狀有追加此部分之消極確認之訴，而本院前述判決就主文部分漏未宣示，顯屬脫漏，是原告之聲請洵屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭