板橋簡易庭114年度板建小字第3號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 江俊傑
• 法定代理人: 鐘志娟
• 原告: 吳秋任即凱迪森企業社法人
• 被告: 凱鑫達營造股份有限公司法人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板建小字第3號
原 告 吳秋任即凱迪森企業社

被 告 凱鑫達營造股份有限公司

法定代理人 鐘志娟
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣4萬9,875元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件原告起訴時，原聲明被告應給付新臺幣（下同）6萬1,875元（本院卷第11頁），嗣變更為請求被告給付4萬9,875元（本院卷第88頁），係就應受判決事項之聲明為減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、兩造事實主張：
原告主張於民國113年9月10至15日期間，承攬被告發包位在新北市○○區○○路000○0號土城綜合運動場之水車工程（下稱
系爭水車工程），並於完成施作後，於113年10月5日檢具統一發票向被告申報完工並請款4萬9,875元（下稱系爭報酬），經被告承諾於同年12月25日撥款；詎被告屆期未為給付，經原告催告履行，並依被告要求而提供施作照片、報價單及請款單等資料予被告，惟被告仍拒不給付，爰提起本件訴訟聲明請求被告應給付系爭報酬等語。惟為被告所否認，並辯稱：原告請款時因被告公司職員謝雪華的行政疏失，而未核對有無簽單，被告後來審核發現原告未提出簽單與報價單，遂請求原告提出，惟原告仍未提出經被告承認的簽單與報價單，自不得請求給付；至謝雪華承諾原告付款之事，應由謝雪華自行負責等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第167條、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見
代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。
㈡經查，原告就其主張有承攬被告所發包系爭水車工程，並已完成施作而向被告申報完工並請求給付系爭報酬，經被告公司職員謝雪華承諾於113年12月25日履行給付之事實，業據
其提出水車簽單3紙、報價單1紙、請款單1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份，現場施工照片3張為證（本院卷第13至47頁
）；觀諸原告所提出LINE對話紀錄內容，可見原告於完成施作後檢具統一發票向被告申報完工請款時，經被告公司職員謝雪華向原告告知：「下下個月25日付款，因為公司依據發票請款，謝謝」等語，經原告回覆「所以說12月25日撥款嗎？」，謝雪華即稱「對，會計說的，不好意思」等語（本院卷第19頁），可見被告對原告已完成系爭水車工程及應給付系爭報酬乙節，應已表示同意；再觀原告所提出之水車簽單3紙，其上簽收人「明祥」係被告所僱用之工人，為被告所
自承（本院卷第89頁）；而原告就其施工內容亦已提出施工照片為證，復已向謝雪華提出報價單與請款單供被告核對（本院卷第31頁、第39頁），足見原告主張其已完工經被告承諾而得請求被告給付系爭報酬，應屬有據；被告辯稱原告未提出經其承認的簽單與報價單，自不得請求給付云云，委無可採。
㈢至被告雖抗辯謝雪華承諾原告付款之事，應由謝雪華自行負責等語。惟查，觀諸被告所提出謝雪華與原告間之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第91至120頁），可知謝雪華早在113年4月起，即為被告就有關水車施工與報價乙節，而與原告
多番聯繫往來，就本件系爭水車工程之發包、報酬、施作及請款事宜，亦係由謝雪華負責與原告頻繁聯繫，而被告亦自承上開LINE對話紀錄係由其公司的公務手機擷圖下來的對話內容等語（本院卷第88頁），足認謝雪華應係在被告的監督指揮之下，而與原告進行系爭水車工程之發包、報酬、施作及請款溝通聯繫事宜，被告尚難委為不知；而謝雪華向原告明確表示：「下下個月25日付款，因為公司依據發票請款，謝謝」等語，經原告回覆「所以說12月25日撥款嗎？」，謝雪華即稱「對，會計說的，不好意思」等語（本院卷第19頁、第108頁），更加足認被告確有授權謝雪華與原告處理系
爭水車工程之發包、報酬、施作及請款之事實存在，因此，謝雪華向原告承諾將於下下個月25日（即113年12月25日）
給付系爭報酬，自足以拘束被告；退步言之，縱認被告並未授權，惟由謝雪華於與原告洽談的過程中，亦足使原告信謝雪華有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，被告亦應就本件負授權人責任甚明。故被告辯稱應由謝雪華自行付款云云，洵屬無據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國114年6月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　　　官　江俊傑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國114年6月27日
書　記　官　蔡儀樺