臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

林佳燕即丞鴻工程行

被告

合興建設股份有限公司

法定代理人

鄭郁翎

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本院民國114年4月30日言詞辯論當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴聲明：

㈠原告承包被告位於新竹市○區○村○路00號（下稱系爭房屋）模板工程。系爭工程業已完工，尚餘保留款70,000元未清償，依據兩造間承攬契約關係，被告自應給付系爭工程之尾款，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈我們都是實做實算，被告付款都是核算過原告實做的數量才付款，經過這麼久了，都已經付款了，怎麼會回過頭來再質疑當初實做的數量不符。被告確實有積欠我們這七萬元未付。

⒉當然都有核對數量才付款。這就是保留款，只要未付給我們的就是保留款。

三、被告則以：

㈠我們付給原告的工程款是二百多萬元，按照算法保留款應該是十二萬多元，現在只剩七萬元，但是因為我們後來計算模板的數量不符，應該沒有這麼多，所以要請原告提出他們當初實做實算的資料。因為當初的工期很趕，所以原告發票開出來我們就付款，並沒有詳細核對數量。

㈡本件原告請求7萬元是原告開給我們發票金額與我們實際付款金額的差額，如果本件是保留款，都應該會按每一期的發票金額扣百分之五，本件是總結算金額的差額並非保留款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出統一發票、存摺封面及內頁、統計表、請款單、施工現場平面圖等件影本為證。被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，被告雖辯稱後來計算原告系爭工程模板的數量不符，應該沒有這麼多云云，惟原告主張系爭工程均為實做實算，被告付款都是核算過原告實做的數量才付款，揆諸上開說明，系爭模板工程是否數量不符，應由被告舉證，惟被告迄今未能舉證證明以實其說，是其上開主張，自無可採。準此，原告主張被告應給付工程保留款70,000元，即屬有據。

五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第81條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭