臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

鉦穩實業有限公司

法定代理人

賴秀莉

訴訟代理人

林成宇

被告

町成企業有限公司

法定代理人

邱美娥

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的聲請支付命令狀(即支付命令卷第7頁)。

二、被告抗辯:我們跟原告是一起施作營業安全設施，我們的確積欠原告款項，我們願意付款，但我們有部分給付了等語(本院卷第98頁)。

三、兩造不爭執事項:兩造前於民國112年10月2日起，協助業主耀仁營造、悅峰營造施作營業安全設施，約定完工後，業主會將工程款撥付給被告，原告再跟被告請款。後兩造合作的施工案件，原告於113年3月底完工。

四、本院之判斷: 本件被告於言詞辯論時陳稱:我願意付，但我已經在4月3日時匯款部分款項過去了等語，由此可以知悉，被告對於原告的主張大體上並無意見，只是認為應該扣除自己已經付款的部分，然被告對於自己的抗辯並沒有提供任何證據，基於舉證責任分配原則，被告既然陳述了一個有利於自己的事實，就應該提出證據加以證明，否則就應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本院認為既然被告未提出任何證據，則此部分抗辯，難認有理由。

五、綜上所述，原告依兩造間的約定，請求被告給付新臺幣221,157元，自114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭