板橋簡易庭114年度板簡字第111號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 03 月 26 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 陳義明、黃勁銘、黃正光

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第111號
原 告 陳義明
被 告 黃勁銘

黃正光

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○係於00年0月生，於訴訟進行中被告乙○○成年
並取得訴訟能力，其父母之法定代理權喪失，並於114年2月26日言詞辯論期日經其本人當庭請求聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告乙○○與訴外人張○銘、蔡○燕（本庭另案調查中）於113
年1月初加入某詐騙集團，張○銘擔任車手之工作；被告乙○○
、蔡○燕擔任收水及把風之工作。張○銘、蔡○燕、被告乙○○
及該詐騙集團不詳成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員以假投資之手法詐騙原告，致陷於錯誤後，並約定於113年1月2日14時許，在新北市土
城區住處1樓(詳細住址詳卷)交付新臺幣(下同)40萬元，暱
稱「八方」之人隨即指示張○銘於上開時間，至上開地點，由張○銘持用內容含有「永鑫投資股份有限公司、姓名：林正國」之偽造工作證向原告出示，並當場開立偽造之「永鑫投資股份有限公司」存款憑證收據1張予原告而行使之，原
告隨即交付40萬元予張○銘；被告乙○○、蔡○燕則在旁監控。
其後張○銘將收取之40萬元交予被告乙○○，被告乙○○再交予
蔡○燕，蔡○燕再依詐欺集團暱稱「特攻隊」之人指示，將取
得贓款拿至指定地點放置，不詳之人再前往拿取，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在；被告黃○銘則獲得
收取金額3％之報酬。原告因此受有40萬元之損害。另被告甲
○○為被告乙○○之法定代理人，應依民法第187條第1項前段之
規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：我現有困難無力一次清償等語置辯。並均聲
明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第1380號（原113年度少調字第1976號）、113年度少護字第1381號（原113年度少調字第2037號）宣示筆錄為證，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，則揆諸上開說明，被告乙○○自應就原告所受損害負損害賠償之
責。又被告乙○○為本件侵權行為時乃未成年人，而被告甲○○
為其法定代理人，且其無法證明對被告乙○○監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，故依法應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告等就本件應連帶
負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40萬元，自屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　魏賜琪