臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

林崑熙

被告

郭明珠

湯美珠 指定送達地址：同上

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第106號），本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張:被告未領有駕駛執照，仍於民國112年9月26日14時37分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市土城區永豐路往山上方向行駛，行經永豐路238號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越行車分向限制線而駛入對向車道向前行進，於駛入原車道之際與行駛於同向車道前方，由原告林崑熙所騎乘並搭載其妻即原告湯美珠之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告2人人車倒地，原告林崑熙因而受有左側股骨轉子間骨折之傷害，原告湯美珠因而受有左肩挫傷及左膝擦傷等傷害，原告2人進而分別受有如附表一、二所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:。

㈠、被告應給付原告林崑熙新臺幣(下同)400,000元。

㈡、被告應給付原告湯美珠100,000元。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度審交易字第1739號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院之判斷:

㈠、原告林崑熙部分:

１、原告林崑熙請求醫療費用80,000元，無理由:

⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應由原告就其權利發生之事實負舉證之責，又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

⑵、本件原告林崑熙雖主張其因本件車禍受有醫療費用80,000元的損害，然直至言詞辯論終結，原告林崑熙都沒有提出任何有關於醫療費用的單據，原告林崑熙此部分之主張，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告林崑熙承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告林崑熙此部分主張屬實，故此部分原告林崑熙主張應認為無理由。

２、原告林崑熙請求不能工作損失20,000元，無理由:原告林崑熙雖主張因本件車禍而有不能工作損失20,000元的損害，然原告林崑熙並沒有提出有關的證據(例如不能工作的證明、扣薪證明)以實其說，本院無從逕認原告林崑熙主張為真實。

３、原告林崑熙請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以72,000元為適當:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告林崑熙、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第56頁、不公開卷)，且原告林崑熙因本件車禍受傷(骨折)，已經影響到原告林崑熙的日常生活及精神，並考量原告林崑熙所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告林崑熙請求之精神慰撫金以72,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈡、原告湯美珠部分:

１、原告湯美珠請求醫療費用20,000元，無理由:本件原告湯美珠雖主張其因本件車禍受有醫療費用20,000元的損害，然直至言詞辯論終結，原告湯美珠都沒有提出任何有關於醫療費用的單據，原告湯美珠此部分之主張，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告湯美珠承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告湯美珠此部分主張屬實，故此部分原告湯美珠主張應認為無理由。

２、原告湯美珠請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以12,000元為適當:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告湯美珠、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第56頁、不公開卷)，且原告湯美珠因本件車禍受傷(挫傷、擦傷)，已經影響到原告湯美珠的日常生活及精神，並考量原告湯美珠所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告湯美珠請求之精神慰撫金以12,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告林崑熙72,000元；給付原告湯美珠12,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。至言詞辯論終結後，原告始具狀提出的主張，本院無從審酌。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭