板橋簡易庭114年度板簡字第1139號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 16 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 郭巧妍、朱國元

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1139號
原 告 郭巧妍

被 告 朱國元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第3158號）移送審理
，於民國114年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林倩倩」、「老馬識途」、「浩瀚星空」之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由朱國元擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月10日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「蕭雯雅」之帳號與原告互加好友，「蕭雯雅」即每天噓寒問暖，並傳送相關股票投資訊息以博取郭巧妍信任，且邀請其加入投資群組、傳送「立泰投資股份有限公司」之網站，又介紹通訊軟體LINE暱稱「黃維雄」、「羅大林」之人給郭巧妍，「羅大林」旋以假投資之話術，使郭巧妍陷於錯誤，而與通訊軟體LINE暱稱「立泰投資股份有限公司線上客服」取得聯繫，與之相約於113年6月7日17時15分許，在住處之社區警衛室前交付新臺幣（下同）50萬元
。而被告即依暱稱「浩瀚星空」之人指示，影印其上已印有偽造「立泰投資股份有限公司」（公司章）之印文1枚之「
商業操作合約書」、其上已印有偽造「立泰投資股份有限公司」（收訖章）之印文1枚之「立泰投資股份有限公司（存
款憑證）」各1紙及偽造之「立泰投資股份有限公司外務部
現金專員朱國元」識別證1件（下稱本案識別證）後，遂於
同日17時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開約定地點，並出示本案識別證，藉以取信郭巧妍而為行使，並在上開車內面交50萬元後，被告再提出上開偽造之「商業操作合約書」、「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」，並填寫日期、金額等資料，而偽造完成上開私文書各1
紙（下稱本案合約書、存款憑證），並當面交予原告而行使之，用以表示已代表「立泰投資股份有限公司」簽立合約、收取上開款項等旨，足以生損害於立泰投資股份有限公司及原告。被告再依暱稱「浩瀚星空」之人指示，將上開詐得款項攜至某公園內轉交予本案詐欺集團不詳成員，原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告5
0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、原告主張之事實，業經113年度審金訴字第3165號刑事判決
判處「朱國元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日書記官　魏賜琪