臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鍾幸玲

被告

吳芊橞即鼎裕餐飲

撈小吃店)

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吳芊橞即鼎裕餐飲於民國110年7月6日，邀同其餘被告吳芊惠（原名:孫安雅）簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）500,000元限額內願連帶負全部償付之責，詎前開借款雖未屆期，惟被告吳芊橞即鼎裕餐飲僅攤還部分本金277,409元，尚欠原告本金222,591元，及其所衍生之利息、違約金等未還，依渠等簽立之約定書第5條第1款約定任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告吳芊橞即鼎裕餐飲清償欠之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、牌告利率查詢表、放款戶授信明細查詢單、催繳函及回執聯等件為證，核認無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭