板橋簡易庭114年度板簡字第1227號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 陳怡伶
• 原告: 陳淑美
• 被告: 項品菲

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第1227號
原 告 陳淑美
被 告 項品菲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國108年12月14日起，向被告購買如附
表所示安朵妃時尚美學館(土城館)之美體課程。詎原告僅使用18堂之課程，被告所經營之安朵妮時尚美學館(土城館)即因經營不善宣告倒閉，致原告受有購買美體課程之損失，共計新臺幣(下同)22萬元9,200元，爰依兩造美體契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高等檢察署114年度上
聲議字第335號處分書、安朵妃時尚美學館課程紀錄表暨收
據、存款憑條及錄音光碟等件為證(見114年度重簡字第720
號卷第13頁至第16頁、第19頁至第24頁、第25頁、本院卷第41頁、第42頁、第43頁至第48頁)，核認無訛。又原告經營
之安朵妃時尚美學館(土城館)，於114年2月25日經廢止營業登記等節，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面可稽(見限
閱卷)。被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1
項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，安朵妃時尚美學館(土城館)已倒閉等情，未據被告爭執，是上開美體課程既因安朵妃時尚美學館(土城館)已倒閉，被告無法再為履行上開美體課程之給付，核屬可歸責於被告之給付不能，本諸上開民法規定，請求債務不履行之損害賠償22萬元，即屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月11日（見重簡卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28 　 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　陳怡伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年11月28日
書　記　官　蔡儀樺
附表：
編號 時間 購買品項 金額 (新臺幣) 1 108年12月14日 美體課程40堂 2萬4,000元 2 108年12月24日 儲值2萬元 2萬元 3 108年不詳日期 儲值5萬元 5萬元 4 109年10月9日 價值10萬元之儲值卡 9萬6,000元 5 110年4月20日 美體課程 5萬元