板橋簡易庭114年度板簡字第1287號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 陳彥吉
• 當事人: 洪秀蘭、陳塏文

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1287號
原 告 洪秀蘭

訴訟代理人 李建君
被 告 陳塏文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第77
號）移送前來，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣2,849元，及自民國113年11月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月19日7時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市土城區學士路12巷往
裕民路方向行駛，疏未注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛始得迴轉，而貿然在巷內迴轉，適訴外人李建君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告自對向
駛來，被告遂與原告發生擦撞，原告因此受有左足挫傷之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規
定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30,290元、診斷證明費用170元、營養調理費用1,499元、不能工作薪資損失62,244元、精神痛苦之慰撫金88,000元等語，並聲明：被告應給付原告182,203元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意賠償原告至骨科就診所支出醫療費用之180元、診斷證明費用170元、營養調理費1,499元，惟認為原
告請求醫療費用中就中醫部分所為支出，並無必要，且原告身為公司負責人，其提出之薪資金額純係個人主觀認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項本
文、第191條之2本文定有明文。查被告於原告主張之上開時地，因貿然迴車之過失，致原告受有上開傷勢，被告因此經本院113年度交簡字第1271號刑事簡易判決認犯過失傷害罪
在案，有該判決在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，自堪信實。是以，原告依前揭民法規定向被告請求損害賠償，洵屬有據。
四、茲就原告請求被告賠償之損害項目及金額，說明如下：
㈠醫療費用30,290元：
原告主張其因本件事故受有左足挫傷之傷勢，至聖和中醫診所（下稱聖和中醫）、晟揚骨科診所（下稱晟揚骨科）就診，分別支出30,140元、180元，並同意醫療費用以共計30,290元計算向被告請求賠償等語，經被告否認，辯稱除晟揚骨
科之就診費用180元外，其餘中醫支出並無必要等語。經查
，原告於事故當日前往晟揚骨科就診，經診斷為左足挫傷，後於112年10月20日起至113年7月4日止，至聖和中醫治療共90次等情，分別有晟揚骨科、聖和中醫之診斷證明書在卷可佐。就晟揚骨科之醫療費用180元，被告已同意賠償，則原
告請求此部分支出，自屬有憑；惟就聖和中醫治療部分，本院審酌原告所受挫傷傷勢應屬輕微，殊難想像原告有持續至中醫治療半年以上之必要。況依原告所提聖和中醫之診斷證明書、費用收據，實亦難以認定原告所受傷勢，究竟有何以中醫長期治療之必要。準此，原告所請求之醫療費用，應僅以晟揚骨科之180元為度，方為有憑。
㈡診斷證明費用170元：
原告此部分請求，業經被告表示同意賠償，自應准許。
㈢營養調理費用1,499元：
原告此部分請求，業經被告表示同意賠償，自應准許。
㈣不能工作薪資損失62,244元：
原告主張其因本件事故受有不能工作之薪資損失62,244元等語，但查，本件原告迭經本院於開庭通知、言詞辯論期日闡明，然迄至言詞辯論終結前，原告均未提出證明其有不能工作必要之證據。原告既自始不能證明其有何因傷應休養而不能從事工作之情形，則其請求不能工作薪資損失，自屬無憑。
㈤精神痛苦之慰撫金88,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體法益之過失不法行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金88,000元，尚屬過高，應酌減為30,000元，方屬允當。
㈥基此，原告所得請求被告賠償之金額共31,849元（180元＋170
元＋1,499元＋30,000元＝31,849元）。
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造於本院審理時，已合意本件原告領取之強制險給付以29,000元認定等語，則原告因本件事故所受損害，在該受領強制險給付之範圍內，業經獲得填補，是其所得請求被告賠償之損害金額，自應扣除該強制險給付，而為2,849元（計算式：31,849元－29,000元＝2,849元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付2,849元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19 　 日書記官　劉怡君