臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

湯宗翰

被告

萬能塑化股份有限公司

法定代理人

朱家成

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人科亞企業股份有限公司（下稱科亞公司）前向伊借款新臺幣（下同）15,000,000元，並將被告簽發如附表所示，面額共2,497,412元之支票（下稱系爭支票）交付予伊，伊並同時受讓該支票面額之金錢債權，以作為科亞公司借款之清償來源，詎系爭支票屆期提示不獲兌付，惟伊既已自科亞公司受讓科亞公司對被告之金錢債權，經以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知後，自得本於該債權向被告請求給付2,497,412元；縱認債權讓與未有效成立，因科亞公司已達無資力之狀態，伊亦得代位科亞公司行使科亞公司對被告之票款給付請求權，並由伊代為受領等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告2,497,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付科亞公司2,497,412元，及如附表「提示日」欄位所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並由原告代為受領。

三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按票據法第144條準用第30條第2項規定：記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。揆其立法意旨，乃記名票據，因發票人記載禁止轉讓而成為一指名證券，僅可依通常債權轉讓之方式及效力而為轉讓，不得以背書轉讓。此所謂依通常債權轉讓者，係指得因讓與人與受讓人（持票人）間之意思合致而發生債權移轉之效力，並因債務人（發票人）受通知而對之發生效力（最高法院105年度台簡上字第22號判決參照）。原告主張科亞公司與其借款，因此交付系爭支票、將系爭支票之金錢債權讓與其等節，業據原告提出授信契約書、動用額度申請書、備償帳戶代收票據查詢明細表、系爭支票及退票理由單為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪認原告主張為真實。是以，系爭支票雖係被告簽發予科亞公司，為其表彰之金錢債權業依通常債權讓與之方式由原告受讓，並經本院以對被告送達起訴狀之方式，發生通知被告之法律上效果。準此，原告本於自科亞公司受讓之金錢債權，訴請被告給付2,497,412元，核屬有憑。

五、綜上所述，原告先位聲明主張伊自科亞公司受讓金錢債權，並本於該金錢債權向被告請求給付2,497,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告請求如先位聲明之給付既為有理由，本院即毋庸就其備位聲明再為裁判，併此敘明。

六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭