臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

褚美霞

被告

劉森江

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第20號），本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張:被告於民國113年3月8日11時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，由西往東方向沿新北市鶯歌區育才街27巷(屬於幹線道)行駛，嗣於同日11時50分許，行經該巷道與育才街之無號誌交岔路口前時，本應注意減速慢行，作好隨時停車之準備，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然騎車前進，欲穿越上開交岔路口；同一時間，訴外人林張免騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)並搭載原告，由北往南方向沿育才街(屬於支線道)行駛至上開交岔路口前時，未注意讓幹線道車輛先行，亦貿然騎車前進，以致A、B車隨即在上開交岔路口處發生碰撞，導致原告受有雙膝、右踝及右足擦挫傷等傷勢，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)139,500元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第108頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如本院114年度審交簡字第13號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，依法應負損害賠償責任。

㈡、原告因本件車禍收傷，就醫所支出的醫療費用為2,990元、交通費用為1,500元。

四、兩造爭執事項(本院卷第108-109頁):

㈠、原告請求不能工作損失35,000元，有無理由？

㈡、原告請求勞動能力減損50,000元，有無理由？

㈢、原告得請求多少精神慰撫金？

㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、原告請求不能工作損失35,000元，無理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應由原告就其權利發生之事實負舉證之責，又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、原告雖主張因本件車禍而有不能工作損失35,000元的損害，然本件原告所受的傷害為擦挫傷，依照常情，難以逕予認定已達無法工作之狀態，佐以原告並沒有提出有關的證據(例如確實無法工作的診斷證明、扣薪證明)以實其說，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告此部分主張屬實，故此部分原告主張應認為無理由。

㈡、原告請求勞動能力減損50,000元，無理由:經查卷內沒有任何證據資料或醫學鑑定資料(例如勞動能力減損之鑑定報告)顯示原告確實因本件車禍而有勞動能力減損的情事，是在沒有此種證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張的勞動能力減損之損害，本院尚難准許。

㈢、原告得請求非財產上損害13,000元:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件擦挫傷，已經影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露)，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以13,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈣、原告總計得請求之賠償為8,745元:

１、原告原得請求之賠償為17,490元(計算式:醫療費用2,990元+交通費用1,500元+非財產上損害13,000元)，合先說明。

２、經「與有過失」計算後，被告應負擔之賠償金額為8,745元：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，訴外人林張免為B車駕駛，原告則為其使用人，訴外人林張免其騎乘機車亦有未注意讓幹線道車輛先行之過失(詳見兩造不爭執事項的刑事判決、本院卷第17頁)，原告也有承擔此部分的與有過失，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為被告應承擔的肇事原因之責任為50%，即原告原得請求之金額應減去50%，基此，原告得請求之金額為8,745元(計算式:17,490元x【1-50%】=8,745元)，逾此範圍之請求，則屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8,745元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。至言詞辯論終結後，原告始具狀提出的主張，本院無從審酌。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭