臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

蔡政諺

被告

統合宅修有限公司

兼法定代理人

游義輝

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告統合宅修有限公司（下稱統合宅修公司）於民國110年10月26日邀同被告游義輝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期限自110年10月27日起至115年10月27日止。利息自110年10月27日起至111年6月30日止按固定利率年率1%計算，自111年7月1日起至115年10月27日止，按中華政股份有限公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1.155計算（目前為2.875%）計算，嗣後隨上開利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。依授信契約書第2條第3項約定，上開借款如有延遲給付本金時，其逾期在六個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之20計付違約金。詎被告統合宅修公司已於114年5月26日辦理停業，且經查詢被告有大額退票未清償註記3張，依據授信契約書第6條約定，上開借款視同全部到期，被告迄今尚積欠原告本金164,934元及自114年3月27日起至清償日止之利息暨違約金未清償，迭經催討未獲置理。而被告游義輝既為被告統合宅修公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信撥動申請書兼借款憑據、增補契約既暨申請書、授信契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、催告函、中華民國郵政交寄大宗限時/普通掛號函件執據、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院卷第13至37頁），核認無訛；又被告等就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭