臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

彭啟勛

被告

薛智仁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：訴外人玉千珠寶銀樓與原告簽訂有銀樓珠寶業綜合保險契約，並含營業時間內偷竊損失附加條款，約定訴外人所有或受託管理之被保險金銀珠寶，於營業時間內，因第三人之竊盗、偷竊、掉包、順手牽羊所致之損失，由原告負賠償責任。詎被告於民國112年12月15日，在林進德所經營、址設新北市○○區○○路000號之玉千珠寶銀樓店，向林進德佯稱欲購買金項鍊云云，致使林進德陷於錯誤，而將重量3兩2錢之金項鍊1條【此為原告所承保之金銀珠寶，價值約新臺幣（下同）26萬元，下稱本件金項鍊】交給被告試戴在脖子上，嗣被告假稱要至店外拿錢而配戴該金項鍊離開現場，此後均未再返回支付價金，林進德始悉受騙。經核算，本件金項鍊理賠金額為208,400元【本件金項鍊價值258,400元(計算式：77,000元(總重)x3.2兩(金價)＋12,000元(工錢)＝258,400元)-自負額50,000元=208,400元】。原告已給付訴外人玉千珠寶銀樓前開金額，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段等規定聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

㈠、被告所為之犯罪行為，如本院113年度審易字第1519號刑事判決所載。

㈡、因被告詐欺取財之行為，原告基於金銀珠寶之保險契約而賠付玉千珠寶銀樓208,400元。

四、本件被告應賠償原告208,400元：按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。本件被告既竊取於原告所承保之本件金項鍊，致訴外人玉千珠寶銀樓受損，其行為與訴外人玉千珠寶銀樓受有208,400元之損害結果間具因果關係，是被告應就本件金項鍊之損害負損害賠償責任。原告承保本件金項鍊並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

五、從而，原告本於侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示的金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭