資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1514號
- 原告
- 大禹閘門工程有限公司
- 法定代理人
- 林孜亭
- 訴訟代理人
- 吳東霖
- 被告
- 巨成鋼鋁工程有限公司
- 法定代理人
- 洪瑋晟
上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票1紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示等語，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之票款及按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 發票人 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 付款人 發票日 提示日 （即利息起算日） 巨成鋼鋁工程有限公司 SD0000000 150,000元 華南商業銀行華江分行 113年5月31日 113年5月31日