板橋簡易庭114年度板簡字第152號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第152號

原告

鄭祖營

被告

即時雲端股份有限公司

兼上一人

法定代理人

謝育信

上列當事人間請求給付票款事件於中華民國114年5月13日辯論終結，於中華民國114年7月1日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃上慈朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告即時雲端股份有限公司所簽發、被告謝育信背書之如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)；詎經原告屆期提示系爭本票，竟因存款不足而不獲支付。經原告屢次催討，被告等均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有規定。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款亦有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。票據法第133條亦有明定。原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票1紙及退票理由單為證。而被告等均受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，被告謝育信所提出支付命令異議狀僅抽象陳述債務尚有糾葛，此外，復未提出任何書狀為聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，堪信原告之主張為實在。

四、從而，原告本於票據之法律關係訴請被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭