臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

羅志鑫

被告

郭詩敏

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項各有明定。而所謂「住所」，應依民法第20條第1項規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（參看最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨）。

二、經查，本件被告之戶籍登記地址雖在臺東縣○○鎮○○街00號，惟被告於民國114年7月15日具狀陳明其並未居住在戶籍地，而係實際居住在新北市○○區○○街0巷00○0號3樓，此並經本院於114年7月17日以公務電話確認；足見被告主觀上有久住於上揭新北市淡水區址之意思，客觀上亦有居住於該址之事實，其住所地即在上址，不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴狀固記載被告地址為「新北市○○區○○路00巷00號4樓」，惟經本院向上開地址為訴訟文書送達，遭郵局以「無此街路名」為由退回（本院卷第46頁），亦難認上開地址為被告之實際居住地，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭