臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳隆興

被告

王成己

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第258號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為新北市政府警察局防治科（下稱防治科）辦事員，原告同為防治科之警務正；於民國113年10月4日5時24分許，被告竟基於妨害名譽之犯意，在防治科通訊軟體LINE「防治科夥伴」群組中標註原告，並具體指摘：「＠陳隆興看你常在跑步鍛鍊，體能好像很不錯的樣子，怎麽不陪我熬個通宵呢？會不會太遜了一點呢？！你們這些靠一張嘴【魚肉鄉民】的警官肚子裡究竟有幾兩貨，都快被人看扁了，你們知道嗎？不可恥嗎？不可恥的話那就是悲哀了！果真一代不如一代，「枝葉落土代代傳，專業糊塗也代代傳！」每月七八萬塊還真是好賺哪！快叫列國的人都來台灣投考警察，吃飽飽，玩股票，賺飽飽，酒杯乾，官好升，誼好固，屁好拍，【民好蹂】，休好退，死好葬，就怕主來難教帳！勸君惜取未難時，莫待無主空喊冤！善哉，善哉！）」（下稱系爭言論）等文字，意指原告身為警務人員恣意欺凌百姓，剝削民脂民膏，以此方式詆毀原告之名譽，致原告名譽權受有相當損害甚鉅。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，惟被告並未妨害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭妨害名譽之不法侵權行為，致原告受有損害等節，業經本院113年度簡字第5777號刑事簡易判決認定在案，被告固以前詞置辯，惟參酌被告於刑事庭已承認犯罪，並對於刑事判決所認定之事實不爭執（見本院卷第43、44頁），又依被告所為系爭言論之方式、內容及情節，客觀上均足認對原告個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，被告徒空言辯稱其沒有妨害原告名譽等詞，核無可採。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造家庭狀況及經濟情形，復參以上開刑事判決認定本件妨害名譽行為之動機、原因、情節及本件侵權行為態樣、侵害情形，再佐以原告自陳被告以系爭言論內容所致侵害原告名譽之程度，及原告因此所受精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當。

㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日（見簡附民卷第19頁）即受催告時起之法定遲延利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付5,000元及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭