臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

周瑋崙

訴訟代理人

洪國誌律師(法律扶助)

被告

劉兆漢

被告

有限責任新北市吉利計程車運輸合作社

法定代理人

鄧幃中

訴訟代理人

張存實

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第491號），本院於中華民國114年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告有限責任新北市吉利計程車運輸合作社分(下稱吉利合作社)經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一造辯論判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:各項之請求如附表一所載，其餘事實跟理由詳見附件一的民事起訴狀(即附民卷第5-15、19-21頁)。

二、被告抗辯:

㈠、被告甲○○部分:原告的各種請求並未舉證，另外我這邊有修車費用新臺幣(下同)18,400元、營業損失7,896元的損害，應予抵銷，同時原告就本件車禍而言也有錯，另外修車費用也應該折舊，並聲明:原告之訴駁回。

㈡、被告吉利合作社:詳見附件二的民事答辯狀(即本院卷第75-79頁)。

三、兩造不爭執事項(被告吉利合作社對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且其書狀也未針對以下內容爭執，視同自認；本院卷第106頁):

㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度審交易字第516號刑事判決所載。

㈡、本件原告因本件車禍而受領強制汽車責任保險金42,410元。

四、兩造爭執事項(本院卷第106頁):

㈠、被告吉利合作社是否要負擔僱用人責任?

㈡、原告請求醫療費用11,044元，有無理由？

㈢、原告請求看護費用131,600元，有無理由？

㈣、原告請求交通費用2,875元，有無理由？

㈤、原告請求修車費用10,500元，有無理由？

㈥、原告得請求多少精神慰撫金？

㈦、原告總計可以請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、被告吉利合作社不需要負擔僱用人責任:

１、被告甲○○應是吉利合作社的股東，而非受雇人:本件肇事車輛並未靠行或登記在被告吉利合作社名下，此部分與一般受雇關係或靠行實務有明顯區別，再者，依照合作社法第1條第2項、第3條第1項第8款規定「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體」、「運輸:提供經營運輸業所需服務之業務」及計程車運輸合作社設置管理辦法第6 條規定「計程車運輸合作社採有限責任，各社員以其所認股額為限，負其責任。」足徵運輸合作社之業務，僅在提供社員經營運輸業所需之服務而已，合作社之社員於繳交股金認股後，均係合作社之股東，其與合作社之間，應非僱用關係。

２、被告吉利合作社對於被告甲○○之入社，沒有選任、指揮或監督的權限，此與僱用人之權限明顯有別:計程車運輸合作社設置管理辦法第13條、第15條，就社員資格之積極、消極要件定有明確規範，是計程車司機只要符合積極要件且無消極要件所列情事，即備入社資格而可申請加入計程車運輸合作社，換言之，合作社本身並無選任個別社員之權限。且上開辦法第25條規定「計程車運輸合作社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第13條規定及無第15條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外，不得擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業」，亦可知合作社充其量僅能為其社員向主管機關提出申請（將車輛交予他人駕駛營業），而無自為准駁之權限，倘社員未經主管機關核准而逕將車輛交予他人駕駛，合作社亦無任何權利可資行使（僅社員需承擔可能出社之後果而已），兩相對照以觀，尤可徵社員從事旅客運送業務，純為自己之利益經營計算，不受合作社之指揮、監督。

３、基上所述，本院認為被告甲○○對應於被告吉利合作社而言，應該只是股東之關係，且被告吉利合作社對於被告甲○○也沒有選任、指揮、監督之權限，故被告2人之間顯然不能認定為民法僱用人責任下的僱傭關係，故也不能進而要求被告吉利合作社負擔僱用人責任。

㈡、原告請求醫療費用11,044元，有理由:

１、根據兩造不爭執之刑事判決，被告甲○○就本件車禍之發生係有過失，此情為被告甲○○於刑事庭所自承，佐以其亦在本院言詞辯論時陳稱:過失部分，以我當時在刑庭承認的為準等語(本院卷第104-105頁)，基此，本院認為被告甲○○於本件車禍係有過失無訛，合先說明。

２、本件因被告甲○○之行為而導致本件車禍，原告因此受傷而支出醫療費用，有原告提出診斷證明書、傷勢照片、醫療收據為憑(詳見附民卷第29、35、39-65頁)，本院細譯該傷勢照片，原告確實受傷非輕，診斷證明書也記載原告受有左小腿壓砸傷合併腔室症候群、左腳跟壓砸傷合併軟組織壞死的傷勢，且醫療單據內容也無明顯不合理之處，故本院認為原告請求該醫療費用11,044元(此金額為醫療單據之加總總合)，為有理由。

㈢、原告得請求看護費用56,400元，逾此部分則無理由:

１、根據新北市立土城醫院所出具之診斷證明(附民卷第29頁)可以知悉，原告確實因本件車禍導致左小腿需要手術(包含清創、重建等)，故原告確實因本件車禍有住院之需求，兩次手術的住院時間共25天(詳見附表二編號1、3)。

２、又該診斷證明亦指出，每次住院手術後，都需要休養2周，且住院期間跟休養期間，都需要專人照護，依照診斷證明上的時程(詳見附表二)，扣掉重疊之日數，原告需要專人照護的日數為47日。

３、看護費用之基準，應以每日1,200元計算為妥適:

⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。

⑵、本件原告是請其父親予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2,400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日2,800元為基準等情，尚難准許。

４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為56,400元(每日1,200元x47日)，逾此範圍，則無理由。

㈣、原告請求交通費用2,875元，有理由:本件原告之傷勢非輕(左小腿壓砸傷合併腔室症候群、左腳跟壓砸傷合併軟組織壞死)，從傷勢照片來看就可以明顯看到整片皮破掉，裡面血肉狀態明顯可見，故原告之狀態需要搭乘計程車回診就醫之需求應屬明顯可見，佐以原告也確實提出了搭乘計程車之單據(詳見附民卷第81-93頁)，故原告請求單據上之總和共2,875元，應有理由。

㈤、原告得請求修車費用3,131元，逾此部分則無理由:

１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

２、本件機車維修費用為10,500元，且從估價單觀之，維修內容應均為零件，考量到該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機車出廠日為民國110年10月，迄本件車禍發生時，約已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,131元（詳如附表三之計算式），此即為原告在扣除折舊後可請求之修車費用。

㈥、原告因本件車禍而生之非財產上損害賠償(精神慰撫金)，以100,000元為適當:　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告甲○○賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告甲○○目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第107頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害(左小腿壓砸傷合併腔室症候群、左腳跟壓砸傷合併軟組織壞死)，已經影響到原告的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因、兩造過失之狀況及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈦、原告總計得請求之金額為38,490元:

１、本件原告原先得請求之金額為173,450元(計算式:醫療費用11,044元+看護費用56,400元+交通費用2,875元+修車費用3,131元+非財產上損害即精神慰撫金100,000元)。

２、被告甲○○的抵銷抗辯:

⑴、關於汽車維修費部分:被告甲○○的計程車因車禍之發生而有損壞，經估價後修復費用為18,400元，其中材料(零件)部分為7500元(本院卷第63頁)，按照前述最高法院見解，本件汽車之修復金額就零件部分應考量折舊，本院參酌行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(營業用計程車)的耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為104年2月，迄本件車禍發生時已經超過4年之耐用年數甚久，是被告甲○○就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，依照實務上經常採用的折舊計算方法，原則上應為750元（計算式：零件費用7,500元×1/10＝750元)。又上開經折舊後的零件費用，加計無庸折舊的部分即工資費用10,900元後，總數為11,650元，此即為被告甲○○得請求抵銷之修車費用。

⑵、關於營業損失部分:被告甲○○主張其因本件車禍而有4天的營業損失，然綜觀被告甲○○所提出之證據，沒有任何一個證據可以指出該「4日」從何而來，故被告甲○○此部分之抵銷抗辯，並無足採。

⑶、綜合以上，被告甲○○可以用11,650元去抵銷上開原告本得請求之金額，經計算後，原告本可以請求之金額降為161,800元。

３、與有過失之計算:損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告甲○○雖然有過失，然兩造所不爭執的本院刑事判決內容，認定為原告就本件車禍之發生亦有車速過快等過失(本院卷第16頁)，另參酌本件車禍發生經過與全卷證據等一切情狀，認就本件車禍而言，原告應承擔50%的肇事責任，基此，依前開說明，本院認為被告於本件的賠償金額可以減輕50%。基此計算後，原告可以請求之金額減為80,900元。

４、又本件原告可請求之金額需要扣抵已經領取的強制汽車責任保險金42,410元，基此，原告於本件可以請求的金額最終為38,490元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○應給付原告38,490元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告甲○○能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元，然此部分財產損害之請求，考量到折舊跟與有過失後，原告大致上只有15%有理由，此即為被告原則上應負擔的訴訟費用，但因為原告是同時告了一個不用負連帶責任的吉利合作社，故這15%應該再由原告承擔一半，所以本件被告甲○○應負擔的訴訟費用以7.5%為宜)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭