臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

蔡璧卉

被告

吳群寷 現於法務部○○○○○○○執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（114年度附民字第105號）移送審理，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國112年11月24日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐欺集團自112年10月間某日起，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年11月20日10時11分許，在新北市○○區○○路0段000號星巴克板橋新巨蛋門市交付投資款項後，詐欺集團成員即指示被告前往上址向原告收取款項，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店列印而偽造「合遠國際投資有限公司」「吳群豐」之工作證、「合遠國際投資有限公司」出具之「商業操作收據」，並在上開「商業操作收據」上填寫日期、金額，並偽簽「吳群豐」之姓名在上開收據上，而偽造上開私文書、特種文書，同時攜帶上開收據、工作證於前開時間、地點與原告見面，並出示前揭偽造之工作證及交付偽造之上開收據予被告而行使之，旋向被告收取現金新臺幣（下同）30萬元，原告因此受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。

三、原告主張之事實，業經本院以114年度金訴字第92號刑事判決判處「吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造之「商業操作收據」壹紙、偽造之「合遠國際投資有限公司」「吳群豐」之工作證壹個，均沒收。」在案，此有上開刑事簡易判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。至被告雖辯稱被告只是提款不應負全部責任云云，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，第185條第1項前段定有明文，原告自得依法向連帶侵權行為人之一人請求全部賠償，是原告請求，洵屬有據。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭