板橋簡易庭 - 114年度板簡字第1852號（侵權行為損害賠償（交通）） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 114年度板簡字第1852號原告洪嘉緯訴訟代理人吳存富律師劉柏逸律師被告張乃驊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第220號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告於民國112年12月5日12時16分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，自新北市○○區○○路0段00號前停車格，欲向左迴轉往中央路方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿明德路2段往中央路方向直行至該處，見狀閃避不及，原告騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之租賃小客車右側車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左上顎骨骨折、雙側下顎骨聯合旁骨折、左下顎骨角骨折、左上、右上正中門齒、左上第一小臼齒脫出等傷害(下稱系爭傷勢)。㈡原告因系爭事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及數額如下： ⒈機車全損費用新臺幣（下同）102,500元。 ⒉財物損失3,539元。 ⒊手術及休養期間薪資損失37,345元。 ⒋下顎急診與手術費用26,637元。 ⒌⼿術及住院期間親屬看護費用20,000元。 ⒍下顎門診掛號費用7,030元。 ⒎下顎門診往返醫院交通費8,580元。 ⒏醫療器材費用3,068元。 ⒐頭部及四肢損傷中醫復健費用57,500元。 ⒑全瓷冠假牙、植牙費用557,500元。 ⒒精神慰撫金420,519元。總計1,244,218元。㈢而系爭車輛之車主為訴外人陳素娥業將其損害賠償請求權讓與原告。㈣為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,244 ,218元，及自民事起訴狀送達翌日起起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出被告最新戶籍謄本、亞東紀念醫院之診斷證明書、損害賠償請求權讓與證明書、事故時系爭機車照片、系爭卷車維修報價單、系爭機車之車及查詢資料、系爭機車112年市價、司法院折舊自動試算結果、原告重新購買眼鏡之費用、立誠商行開立之薪資給付證明、急診與手術費用收據、台籍看護全日費用統計行情、原告下顎門診掛號費用收據、原告回診單趟車資收據、原告購買醫療器材費用收據、和豐中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據、亞東紀念醫院假牙評估表及報價費用、喜悅診所精神科門診收據等件影本為證。且經本院以114年度審交易字第58號刑事判決判處「張乃驊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠機車全損費用102,500元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛估價單上所載之維修費用為113,100元，核與該車購入市價約12萬元相近，是該機車已無維修實益，爰請求機車全損費用102,500元云云。惟查，系爭車輛係於112年5月出廠，有該機車車籍查詢資料在卷可稽。至112年12月5日車輛受損時，已使用7個月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，以原告主張該車購入市價12萬元為據，系爭車輛零件費用為120,000元，其折舊所剩之殘值為82,480元（計算式如附表）。是原告得向被告請求機車殘值為82,480元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。㈡財物損失3,539元部分：原告主張其因本件事故造成眼鏡毀損，故重新購買眼鏡花費3,539元，故請求被告賠償，並提出銷貨明細表為證，然本院審酌該眼鏡於系爭事故發生時已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，原告復未舉證證明其原本購買金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭眼鏡之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償系爭眼鏡以3,539元計算尚屬過高，應為1,500元，較為合理。逾此部分之請求，即無可採。㈢手術及休養期間薪資損失37,345元部分：原告主張其因系爭事故，於手術及休養期間因無法工作，受有薪資損失37,345元等語，業據提出亞東紀念醫院之診斷證明書、立誠商行之薪資給付證明為證。經查，原告於112年12月5日發生本次事故後，隨即前往亞東紀念醫院進行急診治療，將左上顎骨骨折、雙側下顎骨聯合旁骨折、左下顎骨角骨折處以鋼線固定；隨後於112年12月7日回診；於112年12 月11日入院接受內視鏡輔助開放式復位骨內固定合併上下顎間固定手術，並於112年12月15日出院，經醫師評估需保養一個月，以上有亞東紀念醫院之診斷證明書可稽。故原告於112年12月5日至113年1月14日間，共計40日，僅得在醫院接受手術或在家休養，均無法從事勞務。又原告於112年間係於「立誠商行」從事部分工時之勞務工作，而原告於本次事故前六個月（即112年6月至11月）之平均月薪資為：28,009元（計算式：〔30,052+15,052+36,989+29,240+29,707+27,0 12〕/6=28,009，元以下四捨五入），此有立誠商行開立之薪資給付證明可參。是以，原告自得向被告請求上開休養期間之薪資損失37,345元（計算式：28,009元/30天*40天=37,345元，元以下四捨五入），故原告此部分之請求，應屬有據。㈣下顎急診與手術費用26,637元部分：原告主張其因本件事故於112年12月5日支出急診費用為1,050元，又自112年12月11日起至15日止住院接受手術支出費用為25,587元，以上總計26,637元，業據提出急診與手術費用收據為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。㈤手術及住院期間親屬看護費用20,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。是以，倘原告因系爭傷勢致已達有專人看護之必要，縱由其親屬代為照護，仍得請求相當之看護費用，合先敘明。原告主張被告因系爭傷勢需專人照護故自112年12月5日至112年12月15日共10日，均無法自理三餐，且行動極為不便，故均係由原告之父母輪流照顧原告，故依據前揭判決意旨，原告自得請求被告賠償此段期間相當於看護費之損害。每日2,000元為計算看護費用，故原告自得請求被告賠償手術及住院期間親屬看護費用20,000元（計算式：2,000元*10天=20,000元），並提出診斷證明書為證，並有照顧服務員資訊在卷可稽，經查原告提出之亞東醫院114年9月2日開立之診斷證明書醫師囑言部分：「病患於112年12月5日因上述診斷至本院急診會診牙科，同日於局部麻醉下進行左上、右上正中門齒、左上第一小臼齒復位以或鋼線固定，骨折處初步鋼固定。112年12月7日回診。於112年12月11日入院，於112年12月13日接受內視鏡輔助開放式復位骨內固定合併上下顎間固定，於112年12月15日出院。……」，依前開醫師診斷，堪認原告自系爭事件發生後手術及住院期間似應有專人看護之必要。又本院審酌原告親屬間為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,000元計算，與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，是原告請求自112 年12月5日至112年12月15日（共10日），每日以2,000元計算之看護費用，應屬合理；故據此計算原告此部分得請求之看護費為20,000元，尚屬有據。㈥下顎門診掛號費用7,030元部分：原告主張其因於本次事故後，共計前往亞東紀念醫院之下顎門診回診22次，期間共計支出掛號費用7,030元，業據提出下顎門診掛號費用收據為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。㈦下顎門診往返醫院交通費8,580元部分：原告主張其因於本次事故後，共計前往亞東紀念醫院之下顎門診回診22次，而原告每次回診單趟車資為195元，故原告自得向被告請求賠償歷次回診往返醫院之交通費共計8,580 元（計算式：195元*2趟*22/次=8,580元），業據提出計程車乘車證明為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。㈧醫療器材費用3,068元部分：原告主張其因於本次事故後，原告為處理口內傷勢尚須購買相關醫療器材，支出費用3,068元，業據提出購買醫療器材費用收據為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。㈨頭部及四肢損傷中醫復健費用57,500元部分：原告主張其因於本次事故，受有頭部及四肢之嚴重挫傷，原告自112年12月15日起至113年6月11日期間，前往「和豐中醫診所」就診及復健共計33次，支出復健費用57,500元，業據提出和豐中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。㈩全瓷冠假牙、植牙費用557,500元部分：原告主張其因於本次事故，受有左上、右上正中門齒、左上第一小臼齒脫出、右下第三大臼齒阻生等四顆牙齒之傷害。對此，原告於急診時，診治醫師係先將原告脫落之四顆牙齒均暫時塞回處理。然，因其中三顆牙齒內部神經已壞死，故牙科醫師黃詩涵仍強烈建議，將來其中三顆牙齒應先接受根管治療，並且以施作牙釘（每顆費用：3,500元），暫時輔以固定假牙（每顆費用：2,000元）後，再配戴全瓷冠之牙套（每顆費用：25,000元），故原告預計配戴三顆全瓷假牙費用為91,500元（計算式：〔3,500元+2,000元+25,000元〕*3 顆牙齒=91,500元）。又考量原告之四顆牙齒其牙根與牙龈均已呈現萎縮跡象5經牙科醫師黃詩涵評估，將來該四顆牙齒也極有可能需進行植牙，而預計四顆牙齒植牙費用為466,000元（計算式：電腦斷層評估3,000元+導航及手術模板23,000元+植牙110/）00*4顆=466,000元），是以，原告自得向被告請求其將來尚須支出之必要全瓷冠假牙、植牙費用，合計557,500元（針算式：全瓷假牙91,500元+四顆牙齒植牙466,000元=557,500元），業據提出亞東紀念醫院假牙評估表及報價費用等為憑，而被告對於原告之請求未到庭爭執，是堪認原告此部分之請求亦屬有據。 精神慰撫金420,519元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金420,519 元尚屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。 綜上，原告得請求之金額，經核共計為901,640元(計算式：8 2,480元＋1,500元＋37,345元＋26,637元＋20,000元＋7,030元＋8 ,580元＋3,068元＋57,500元＋557,500元＋100,000元＝901,640 元）。五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定及債權讓與之法律關係請求被告給付原告901,640元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日書　記　官　魏賜琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　120,000×0.536×(7/12)=37,520 第1年折舊後價值　　120,000-37,520=82,480

板橋簡易庭114年度板簡字第1852號

關鍵資訊