資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1982號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 訴訟代理人
- 李聖義
- 被告
- 裕鴻國際有限公司
- 兼法定代理人
- 許志宏
- 被告
- 黃玉帛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣312,439元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率6.487%計算之利息，暨自民國114年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。
二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：事實理由與聲明均詳見附件之民事起訴狀(即本院卷第9-17頁)。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、債權計算書及放款利率查詢資料等件影本為證。而被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金及利息之義務。又被告許志宏、黃玉帛既為本件借款之連帶保證人，依法即應與被告裕鴻國際有限公司負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告等給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭