臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

藤田桂子

訴訟代理人

謝京燁

訴訟代理人

羅天君

被告

葉家誠

楊令琦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告楊令琦經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告葉家誠在112年8月15日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件A車)，行經新北市○○區○道0號46公里800公尺處北側向內側時，因未保持行車安全距離的過失而與車牌號碼000-0000號租賃小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞；後被告楊令琦在同樣時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件B車)，因未保持行車安全距離的過失，在本件A車撞到本件汽車後，本件B車又追撞到本件汽車，被告二人的行為致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而需要的修車費用為新臺幣(下同)553,178元。根據原告的保單內容，本件車子已無修復價值，故以報廢處理，並賠付521,050元。本件汽車的殘體拍賣金額為45,000元，應於損害賠償扣除。為此爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：

㈠、被告葉家誠以：對於主張沒有意見，但對於怎麼賠償有意見，我認為是我跟被告楊令琦要一起理賠，但被告楊令琦沒到場，無法處理要怎麼分擔。

㈡、被告楊令琦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第260頁；被告楊令琦對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、被告葉家誠在112年8月15日，駕駛本件A車，行經新北市○○區○道0號46公里800公尺處北側向內側時，因未保持行車安全距離的過失而與本件汽車發生碰撞；後被告楊令琦在同樣時間、地點，駕駛本件B車，因未保持行車安全距離的過失，在本件A車撞到本件汽車後，本件B車又追撞到本件汽車，被告二人的行為致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而需要的修車費用為553,178元。根據原告的保單內容，本件車子已無修復價值，故以報廢處理，並賠付521,050元。

㈢、本件汽車的殘體拍賣金額為45,000元，應於損害賠償扣除。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出行照、駕照、保險單查詢資料、汽車受損照片、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、汽車車體損失保險條款、估價單、車輛異動登記書、支付明細表、報廢車買賣契約書等件為證。

五、被告葉家誠抗辯因本件車禍另有被告楊令琦為肇事原因，應要一起賠償，然我國民法上關於共同侵權行為之法律設定，係無論數共同侵權人之過失程度如何，均要成立連帶責任，由債務人承擔求償不能之風險，即本件被告間之內部分擔，與原告無關，故被告葉家誠此開抗辯，並無理由。又被告楊令琦經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

六、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭