臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

藤田桂子

訴訟代理人

羅天君

訴訟代理人

李怡萱

被告

廖建鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年7月5日下午6時20分許，駕駛車輛行經新北市中和區台64線道路往新店處，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離之過失，致伊所承保訴外人訴外人呂蕙瑄所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）遭原告碰撞受損，系爭車輛之修復費用共計479,134元（含工資41,876元、烤漆26,598元、拖吊費3,900元、零件406,760元），伊已依保險契約如數賠付，爰依保險法第53條第1項規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償計算折舊後之修復費用即265,900元等語。並聲明：被告應給付原告265,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。

五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付479,134元修復費用等情，業據其提出道路交通事故查證資料、行照、駕照、估價單、受損照片及發票為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故原告自得依保險法第53條第1項本文規定，代位呂蕙瑄向被告請求損害賠償，當屬明確。

六、系爭車輛之修復費用為工資41,876元、烤漆26,598元、拖吊費3,900元、零件406,760元，就工資、烤漆、拖吊部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為111年11月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之113年7月5日，已使用1年8月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為193,526元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為265,900元（計算式：193,526元＋41,876元＋26,598元＋3,900元＝265,900元）。

八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

九、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、民法第191條之2規定，請求被告給付265,900元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭