臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

張育慈 （住所詳卷）

被告

葉雯萍 （住所詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第85號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀、民國114年9月12日民事補正狀、114年10月1日民事答辯狀、115年1月6日民事聲請暨補正狀、115年1月26日民事答辯狀（本院附民卷第5至36頁、本院卷第35至41、57至86、99至111、127至129頁），及115年1月26日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）原告主張被告為其男友訴外人張今厚之前妻，原告於112年9月9日10時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），前往被告與訴外人張今厚共同經營，址設新北市○○區○○路000號之公司前。被告因認原告故意違背其等協議打擾其生活，遂令原告下車，並伸手將原告置於車內之物品丟出窗外，遂接續徒手折扭系爭車輛後照鏡、強力拉扯雨刷使其重擊前擋風玻璃，徒手撥開油箱蓋，致本案車輛之前擋風玻璃破裂、雨刷彎折而損壞、後照鏡及油箱蓋烤漆出現刮痕，足以生損害於原告乙節，經本院刑事庭以114年度易字第42號（下稱本件刑事案件）判決判處被告犯犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執。被告因前揭侵權行為不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（二）損害賠償範圍之認定：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

2.原告主張其所提112年9月11日台奧北區股份有限公司出具之修護估價單（下稱系爭估價單）均為被告上開行為所致之損害結果，扣除被告已給付之維修項目「前擋玻璃換」外，請求車輛維修費用190,487元、醫療費用3,000元、精神慰撫金30,000元等語。被告則辯稱：本件刑事案件僅認定我有毀損系爭車輛後照鏡、前擋風玻璃、雨刷、後照鏡及油箱蓋，其餘部分判決不成立；其中前擋風玻璃36,784元已匯款給車廠，雨刷已請訴外人張今厚付3,000元、5,300元，後照鏡及油箱蓋烤漆已請張今厚付9,000元等語。

3.車輛維修費用190,487元部分：依據本件刑事案件判決之認定，被告在本件刑事案件僅有毀損系爭車輛後照鏡、前擋風玻璃、雨刷、後照鏡及油箱蓋，有本件刑事案件判決在卷可稽。再依據本件刑事案件於114年3月5日審理期日當庭勘驗監視器畫面之勘驗結果及證人張今厚之證詞（刑案卷第45至80頁），系爭估價單僅有「前擋玻璃換34,458元」、「前擋玻璃雨滴膠膜2,517元」、「前擋玻璃拆裝5,355元」、「左前雨刷片3,225元」、「左前雨刷臂3,436元」、「左前雨刷拆裝400元」、「左前後視鏡烤漆1,900元」、「右前後視鏡烤漆1,900元」等項目之損害與被告之行為具因果關係，共計53,191元（工資費用5,755元、烤漆費用3,800元、零件費用43,636元），是原告在此範圍內之請求為有理由，逾此部分則為無理由，應予駁回。而系爭車輛係於109年7月（推定為15日）出廠，至本件事故發生之日112年9月9日止，已使用3年2月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛所受損害之合理修復費用，零件扣除折舊後之修復費用估定為10,289元（詳如附表之計算式），加計無庸折舊之工資費用5,755元、烤漆費用3,800元，原告就系爭車輛得請求賠償之修復費用為19,844元（計算式：10,289元＋5,755元＋3,800元＝19,844元）。惟被告已為原告支付修復費用36,784元，為原告所不爭執，則原告得請求之修復費用扣除被告已支付之修復費用已無剩餘，原告再行向被告請求190,487元，即為無理由，應予駁回。

4.醫療費用3,000元部分：依據本件刑事案件判決之認定，被告在本件刑事案件僅有毀損系爭車輛後照鏡、前擋風玻璃、雨刷、後照鏡及油箱蓋，並無造成原告受傷，有本件刑事案件判決在卷可稽。原告所提出診斷證明書，亦未能看出與本件刑事案件有何關聯，難認有因果關係，是原告此部分之請求難認有理由，應予駁回。

5.精神慰撫金30,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被告前揭之犯行，致受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金等語，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付223,487元及法定利息，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭