臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

簡椿郎

被告

簡椿雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠兩造係兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家族成員關係。被告前因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國111年8月11日以111年度家護字第1413號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定其不得對原告實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，保護令有效期限為2年。詎被告於知悉本件保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，接續於本件保護令有效期間內之113年1月31日、2月5日及2月19日，以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）公文信封，寄送如附表所示文件至原告任職之新北巿選舉委員會，並在信封上書寫「收發室請登記」、「簡椿郎收」、「轉寄簡椿郎」等文字，營造原告訴訟繁多之表象，以此方式騷擾原告，而違反本件保護令。相關犯罪情節於臺灣新北地方法院111年度家護抗字第160號民事裁定、臺灣新北地方法院113年度家護聲字第82號民事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第26701號）及臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第5147號）登載甚明。

㈡被告於檢察事務官詢問時自承：「我希望告訴人工作地方的同事知道他跟我有這些訴訟，我曾經想過直接去找告訴人的主管」等語，其騷擾行為造成原告心理不安、不快至今無法消除，而工作地方同事自113年1月31日起獲悉被告接二連三寄發騷擾信件後，會有意、無意探詢原告，令原告反覆承受精神壓力，在職場上更顯窘迫與無助，已影響與長官、同事間人際關係良性發展；又被告故意選於113年度農曆春節（113年2月8日至14日）前、後寄送騷擾信件，破壞原告與親眷歡度新春佳節心情，令家人同感抑鬱氣氛而食不知味，身心痛苦難以言喻。

㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第195條第1項分別定有明文。再依簡椿雄對原告施以3次精神騷擾之違反保護令情節，對於原告其他人格法益構成不法侵害且情節重大，原告主張其因此受有非財產上損害，請求精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項及195條第1項前段之規定，提請本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告為被告的四弟，其原在母親107年遽邇過世，拿走了父親簡文生身旁數百萬養老金，去購屋買房說要照顧87高齡年邁父親予以抵債，兄弟4人，不持異議。但其照顧父親ㄧ段時間後就不照顧，卻把父親載回宜蘭蘇澳老家農村獨居生活，我身為長子責無旁貸返鄉照顧父親，並僱請外勞照顧父親安享晚年，期間告訴人拿走了父親身旁數百萬元養老金後，期間從未返鄉探視父親生活起居看醫生就診，父親110年12月過世，也從未與被告分攤父親的土葬喪葬費和父親在世時看護外勞費用，因此被我陳稱原告「不孝子……」等語言。

㈡於是，其就此事三告，提出申請「家保令」、「刑事妨害名譽」、「刑事附民帶民事賠償」等提告。當時民事簡易法庭裁定為免兄弟爭執，准許核家保令，我也並無傷害到他，所責備並非捏造僅是事實論事，當時我就提出抗告，上訴稱成所言「不孝子……拿走父親錢財而棄養等」都是事實。然其告妨害名譽案時，經本人向法院提出其不孝的事實證據後，臺灣新北地院審理的合議庭3位法官判決無罪。（臺灣新北地方法院113年度簡上字第99號判決書）。原告其又上訴到臺灣高等法院，遭高院駁回上訴。（臺灣高等法院113年度上易字第2241號判決書）。兩者判決都是無罪。

㈢原告曾提臺灣新北地方法院111年度民事裁定家護字第1413號、臺灣新北地方法院民事裁定（111年度家護抗字第160號）、臺灣新北地方法院民事裁定（113年度家家護聲字第82號）、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決書（113年度偵字第26701號）、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第5147號）等案件。上述其所提告妨害名譽罪嫌，倘臺灣高等法院審理判決無罪確定，其提出申請家庭保護令都不會核准，其所提案都不會成立，再說此案件並不存在侵權行為問題，故不存在民事損害賠償責任。

㈣另補充說明:原告以被告為其長兄，叱責原告不該拿走了父母親大筆巨款現金遺產去買屋而不照顧父親，把年邁87高齡的父親送回宜蘭蘇澳老家而都沒有回老家探望父親。原告就將被告叱責他「不孝子」等等語錄音提告本人—家保護令；加重誹謗罪、妨害名譽罪罪嫌，並提告求償民事求償新台幣10萬元。原告一再的提出「再議」、經地院合議庭判決「無罪」。原告又僱請律師請檢察官「上訴」上訴到高等法院，經被告提出原告不孝的具體事實真相，台灣高等法院駁回其上訴。告被告的詐欺取財罪嫌。也是一再的僱請律師提起「再議」，亦是被臺灣高等檢察官駁回。112年度偵字第78067號不起訴處分書；113年度簡上字第99號無罪判決；113年度偵字第16172號不起訴處分書；高等法院駁回其上訴無罪判決書）等均是不起訴處分和無罪之判決。台灣新北地方檢察官署檢察官不起訴處分書，112年度偵字第78007號；新北檢貞宿112偵字78067號第0000000000號再議；臺灣高等檢察署處分書，113年度偵續字第247號，聲請再議，經予審核，認為應予駁回。臺灣新北地方法院113年度簡上字第99號的合議庭判決無罪；臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第2241號，上訴駁回……。原告動常誣控亂告，親友避之唯恐不及，浪費司法資源。我寄平信訴訟文件影印本給予，莫非無它，遏止其再亂告。諸如：台灣新北地方檢察官署檢察官不起訴處分書，112年度偵字第78007號；新北檢貞宿112偵字78067號第0000000000號再議；臺灣高等檢察署處分書，113年度偵續字第247號，聲請再議，經予審核，認為應予駁回。

㈤綜上，因此對原審判決誤認被告所述不實而構成違反家保令部分，顯然認定事實與適用法律有重大違誤，因此聲請上訴請求撤銷，改判無罪。

㈥原告，亦曾於113年1月16日112年度簡字第6226號；112年度偵字第78067號）；向被告提出妨害名譽罪嫌。向新北市地院簡易庭提出妨害名譽附帶民事賠償10萬元。（新北市簡易庭）刑事附帶民事訴訟要求賠償10萬元。（112年度簡字第6226號）連同調解庭，出庭審理此案件不下10次，當時審理案件法官認為，這案件如果被告並非捏造事實，其妨害名譽罪嫌是不成立，要求賠償沒有理由，難道要每個月傳訊當事人來問審？要被告訴人妨害名譽罪嫌成立才得以要求賠償，然而，新北地院合議庭審理判無罪，告訴人不服上訴，亦被臺灣高等法院合議庭亦駁回其上訴，此案無罪定讞。妨害名譽罪嫌案，原本法院審理案件時，先開一個調解委員會，時調解主任陳校長跟告訴人簡椿郎說：「兄弟爭吵情緒激動，兄長責備ㄧ下，也沒有什麼啦！也沒有必要這樣告到法院來，要求賠償10萬元，您請個律師也得要8萬元。」調解會議陳校長，要我退一步，我當時解釋的是，我所陳稱之「不孝子……」等語都是事實，並非捏造不實言論，於是我就把他不孝的事實證據拿出來給法官審理，據於我所陳稱的並非捏造不實言論，合議庭判決無罪。其不服上訴到臺灣高等法院，當時高院審理許承泰法官還說，這種兄弟鬩牆言語情緒發言之細微案件，道歉ㄧ下就好了！期間許泰誠審判長還問我們2人說，您們是不是親兄弟，我回說：「是。」反而是原告，就是要告我，臺灣高等法院審理後認為我並不是捏造不實言論，駁回其上訴。其當時要求妨害名譽要求損害賠償案，亦被法院駁回其案。如今，在以家保令案發生等其身體狀況受損害要求賠償30萬元，最主要的是這種案件發生並無侵權行為的發生，其並不存在損害賠償問題。因此，其要求賠償案件，被駁回不受理。原告簡椿郎，ㄧ天到晚誣控亂告人！還聲稱身心受創求償，然而被其亂告的人，幾乎每週去跑法院，才是真正身心健康受到傷害的人，被告不願浪費司法資源，難道就要這樣無止盡的被迫走法院嗎？告訴人跟父母親拿走了數百萬錢去買房子，如今父母親仙逝！尚未提出償還債務問題計畫，還藉故要求賠償。

㈦結論：民事庭提起民事訴訟，依據民法向加害人附帶民事賠償依法律規定必須有侵權行為的存在，並且受害人與此案其身體、健康等受傷害與此侵權行為有直接關係影響，才得以申請損害賠償。賠償範圍：民事賠償可分為財產上的損害（如醫療費用、修繕費用等）和非財產上的損害（如精神損害賠償），《民法》第195條列舉了可請求精神賠償的權利，如身體、健康、名譽等。況且，本案並無存在侵權行為。且原告提告被告陳稱其拿取父親的數百萬養老金而棄養，叱責原告「不孝子⋯⋯等」語的妨害名譽罪嫌，經被告提出原告其不孝諸多事證，所言並非捏造事實，經新北市地院合議庭、高院合議庭法官判決「無罪」定讞。原告當時也提出刑事訴訟附帶民事賠償10萬元。被「駁回」。綜上所述，聲請人ㄧ年到頭誣控亂告如上卷可參，浪費司法資源，揆諸前揭說明，原告本案之聲請損害賠償，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方法院民事裁定（111年度家護字第1413號）、臺灣新北地方法院民事裁定（111年度家護抗字第160號）、臺灣新北地方法院民事裁定（113年度家護聲字第82號）、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第26701號）、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第5147號）等件為證，而被告之前開行為經本院以113年度簡字第5147號刑事簡易判決判處「簡椿雄犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

四、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告上開侵權行為，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金30萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第2項及195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭