臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

柯珏如

被告

C○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）

兼上一人

法定代理人

Ａ○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）

Ｂ○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件被告C○○於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人；另被告C○○之法定代理人即被告Ａ○○、Ｂ○○，依首開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。

二、被告Ｂ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告C○○係00年00月00日出生，為後述行為時係12歲以上未滿18歲之人，經少年徐志鏵召募加入3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任面交取款之工作(俗稱車手)。被告C○○與徐志鏵、暱稱「薛丁格的貓」及該詐欺集團之不詳成員基於意圖為自己不法之所有、洗錢、行使偽造特許證、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年7月間某日，在臉書刊登投資廣告，待原告依指示將對方加為通訊軟體LINE好友後，再由詐欺集團暱稱「蔡曉璇」之人佯裝為投資助理，將原告加入LINE群組「V12博覽群書」，隨後教導原告註冊「捷利投資股份有限公司」會員，「捷利投資股份有限公司客服」佯稱：投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年9月1日10時30分許在臺北市○○區○○路0段000號歡樂島夾娃娃屋，交付新臺幣（下同）40萬元予受暱稱「薛丁格的貓」指示、持偽造「游子恩」工作證到場之C○○，C○○並交付偽造之捷利投資股份有限公司收據1紙予原告而行使之。其後C○○再依暱稱「薛丁格的貓」之指示，將收取之現金拿至指定地點交予詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向；C○○獲得1萬元之報酬。另被告C○○為未成年人，被告Ａ○○、Ｂ○○為其法定代理人，依民法第187條之規定，應與被告C○○負連帶損害賠償責任。為此，爰依損害賠償之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告430,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告C○○、Ａ○○則以：現在經濟上有困難，無力一次清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，業經本院以114年度少護字第1227號、第1228號宣示筆錄：「C○○交付保護管束。扣案之偽造之捷力投資股份有限公司收據、寶盛機構儲值憑證收據各壹紙，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，此有前開宣示筆錄附卷可稽，復為被告Ａ○○所不爭執，又被告Ｂ○○已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告Ａ○○、Ｂ○○應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。至被告Ａ○○雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告Ａ○○所辯，尚難憑採。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。本件被告C○○以前開方式幫助詐欺致原告受有財產上之損失，業經認定如上，被告C○○原告自應與實施本件詐欺之詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。又被告C○○為未成年人，被告Ａ○○、Ｂ○○為其法定代理人，揆諸民法第187條第1項規定，自應與被告C○○連帶負損害賠償責任。

五、從而，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭