臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

徐子淳

被告

林芮米

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國112年12月14日，經被告邀請投入資金，協助被告經營商號飲樂坊（統一編號：00000000）之飲料店，並於113年2月7日匯款新臺幣（下同）100,000元、同年月9日匯款50,000元至被告指定之帳戶，復再於113年6月至114年1月逐月按被告指示匯款6,000元，共42,000元，然兩造自始無合夥或合資法律關係，被告並無依據受領上開金額共192,000元，爰依民法第179條規定，訴請被告返還192,000元等語。並聲明：被告應給付原告192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕累，亦應駁回原告之請求。

五、原告主張其經被告邀請投資協助被告經營商號飲樂坊，並依被告指示匯款等語，核其所陳匯款情節，顯係其有目的、有意識向被告所為給付，自無由成立非給付型不當得利，要屬明確。準此，本件原告倘得依給付型不當得利向被告請求，參諸前揭說明，自應由原告舉證被告受領該192,000元，如何不具法律上原因。

六、經查，本件原告雖提出被告之存證信函、原告匯款紀錄、原告聲請調解狀、原告寄予被告之存證信函、被告委託大恆國際法律事務所寄予原告之律師函等件為證。然單就原告之匯款紀錄而言，僅可見得原告匯款之事實，究不能證明被告係無法律上原因受有利益；次就原告之聲請調解狀、其寄予被告之存證信函而言，其性質屬於原告於訴訟外所為之陳述，乃原告對自己主觀想法之紀錄，亦無從就該要件予以證明。至依被告之存證信函、被告委託大恆國際法律事務所寄予原告之律師函所示，被告於原告提起本件訴訟前曾多次要求原告履行合夥契約義務，足見被告於訴訟外明顯認定原告參與「飲樂坊」之投資活動，依約應負擔投資款，兩造彼此存在契約關係。是以，憑原告所提上開證據，明顯不足證明被告受領原告匯款之192,000元，係無法律上原因而來，原告既不能就此證明，則其主張依民法第179條不當得利之規定訴請被告給付192,000元，自屬無稽，應予駁回。

七、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，訴請被告返還192,000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、被告於114年12月26日提出民事答辯狀到院，然此為言詞辯論終結後始提出之攻防方法，本院尚無由加以審酌；末被告固又稱其未收到開庭通知，請求再開辯論等語，然本件被告前以新北市中和區員山路地址寄發存證信函予原告，經本院向該址送達，雖經郵務人員於114年11月19日寄存於新北市政府警察局中和分局積穗派出所（下稱積穗派出所），惟被告已於同年114年11月27日20時56分至積穗派出所具領寄存文書，上情有本院送達證書、積穗派出所派出所受理訴訟文書寄存送達登記簿在卷可考，故本件業已合法送達，無再開言詞辯論之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭