臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

蘇聖傑

訴訟代理人

蔡彩薇

被告

鄭植義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第136號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月3日7時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市中和區莒光路內側道往土城區方向行駛，行經莒光路及德光路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，亦無換入右轉車道，即貿然自內側車道右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿莒光路同向、在被告車輛右方直行，雙方因而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側足部挫傷、左側膝部挫傷、左手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有如附表所示損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）101,369元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就刑事判決所認定之事實不爭執，但認原告有車速；另就原告請求如附表所示損失部分，答辯如附表各編號「被告抗辯」欄所示等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院114年度交簡字第928號刑事簡易判決認定在案，被告對此亦不爭執（見本院卷第62頁），是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正。依前開說明，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。至被告雖另辯稱原告有超速之事實，然並未提出事證以實其說，自難憑採。

㈡次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：

⒈附表編號1所示醫療費用部分：原告此部分請求，業據提出如附表編號1「證據資料」欄所示證據為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第61頁），堪信為真實，是原告附表編號1所示醫療費用為有理由，應予准許。

⒉附表編號2所示工作損失費用：按損害賠償責任之成立須以被害人實際受有損害作為要件，倘若侵權行為發生之際，被害人並無工作或無薪資，因其總體財產差額並未因為侵權行為而有減少，其即不得主張受有薪資損失。原告主張其任職於建佑工程行，因系爭事故受傷休養期間無法工作有不能工作損失等情，固據提出如附表編號2「證據資料」欄所示證據為憑，然原告提出之存摺影本僅足證明有交易明細之事實，各筆交易明細亦均未有為薪資收入等備註，本院尚無從自存摺影本內認定原告確有工作損失之事實，且經本院前已函請原告提出證明（見本院卷第41、42頁），迄於言詞辯論終結前原告均未補提事證，是依原告前開所提證據，本院無從認定系爭事故發生時原告確有在職及其薪資所得，依上開說明，原告請求被告給付不能工作損失費用，要屬無據。

⒊附表編號3精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額應以5,000元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示合計為6,569元。

㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事準備書狀繕本送達被告之翌日（即114年7月16日，見附民卷第251頁）即受催告時起之法定遲延利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付6,569元及自114年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭