臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

陳書維

訴訟代理人

張盈晴

訴訟代理人

鄭舜鴻

被告

駱添成

被告

指南汽車客運股份有限公司

法定代理人

呂奇峯

訴訟代理人

陳宏蓁

複代理人

施翔瀚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告駱添成在112年12月2日，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車，行經新北市○○區○○○路○○○路○00巷00號前，因左轉彎不讓直行車先行之過失，而與車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)174,856元。原告已給付被保險人上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。又被告駱添成當時係為被告指南客運公司執行職務，被告指南客運公司應與被告駱添成負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第122頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。):

㈠、被告在112年9月27日，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車，行經新北市板橋區南雅南路與遠東路口，因左轉彎不讓直行車先行的過失，而與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用174,856元。

㈢、本件車禍發生時，被告駱添成係被告指南汽車客運股份有限公司的受僱人，且在執行職務，若被告駱添成要負損害賠償責任，則依照民法第188條，被告指南公司亦要連帶負責。

㈣、原告應承受本件汽車駕駛人的與有過失。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、駕駛執照、估價單、維修明細表、車損照片及電子發票證明聯等件資料為證；又被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。

五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛即訴外人李宗樺將駕駛本件汽車時未注意車前況狀，此行為對於本件汽車損害結果發生亦有過失，有上揭初步分析研判表可見(見本院卷第17頁)，基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車駕駛與被告為肇事原因之責任分別為30%、70%。因此，原告行使損害賠償請求權，亦應承受本件汽車駕駛之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償122,399元（計算式：174,856元70%＝122,399元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭