板橋簡易庭114年度板簡字第277號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第277號

原告

陳玉瓊

訴訟代理人

洪文意律師

被告

簡怡婷

訴訟代理人

游郁軒

複代理人

王偉東

上列當事人間114年度板簡字第277號請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第754號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年10月28日辯論終結，於中華民國114年12月2日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠被告於民國112年6月22日上午6時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區中和路往宜安路方向行駛，行經中和路175號前，本應注意該處繪有分向限制線不得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然跨越雙黃線迴轉，適對向有陳玉瓊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷併右側蜘蛛網膜下腔出血、右側顳骨及顴骨骨折、右眼球挫傷、結膜出血、及視網膜水腫等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭事故，受有下列損害：

⒈醫療費用14,064元。

⒉看護費用11,000元。

⒊工作損失8,750元。

⒋勞動能力損失402,811。

⒌精神慰撫金1,000,000元。

⒍綜上共計143萬6,625元。

㈢為此，爰依民法第184條第1項前段及2項、191條之2、第2項、193條1項、195條1項之規定提起本訴，並求為判決：被告應給付原告143萬6,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：就原告主張醫療費用、看護費用、工作損失費用部分均不爭執，勞動能力減損部分原告未舉證，慰撫金部分原告請求過高各等語

三、經查：

㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年度審交易字第845號刑事判決被告因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，被告亦不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：

⒈醫療費用14,064元、看護費用11,000元部分、不能工作損失8,750元部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用14,064元、看護費用11,000元部分、不能工作損失8,750元等情業據提出雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、腸旺肉品商行出勤明細表等件為證，被告亦不爭執原告前開請求，是原告此部分之主張均屬有據。

⒉勞動能力損失402,811元部分：原告主張因系爭事故導致原告右眼矯正視力僅餘0.08，依據勞工保險條例失能給付標準第3條之附表，失能等級11者給付標準為160日：失能等級為1者，給付標準為1,200日，兩者比對後計算原告因勢力大幅退化，造成勞動能力減損之比率為13.3（1601200100％＝13.3）原告則僅請求10％，並提出勞工保險失能給付標準及原告病歷等件為證，惟依一般醫療院所進行勞動能力減損鑑定，於鑑定時會將當事人年齡及從事工作之性質作整體評估，而非僅由病症作為判斷基準，原告僅提出前開證據尚不足以證明原告勞動能力減損程度，原告此部分之主張，難認有據。

⒊精神慰撫金1,000,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高，應予核減為500,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。

⒋綜上總計，金額為53萬3,814元。(計算式：14,064元＋11,000元＋8,750元＋500,000元＝533,814元)；原告於此範圍內之請求，為可採取，至逾此部分之請求，即無可採。

㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及2項、191條之2、第2項、193條1項、195條1項之規定訴請被告應給付原告53萬3,814元，及自113年7月30日日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭