臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

鍾信孝

訴訟代理人

嚴偲予

被告

陳富貴

被告

裕豐運輸股份有限公司

法定代理人

吳政諺

法定代理人

前列陳富貴、裕豐運輸股份有限公司共同

訴訟代理人

胡家瑞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國115年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一造辯論判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告陳富貴在民國112年10月17日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，行經新北市樹林區中正路248巷口處，因向右偏駛時未保持安全距離之過失，而與車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)298,452元（鈑金59,157元、烤漆54,894元、零件184,401元)。另被告陳富貴為被告裕豐運輸股份有限公司之受僱人，裕豐運輸股份有限公司亦應連帶負賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告298,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：對肇事責任無意見，主張依法折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第102、103頁)：

㈠、被告對於原告所主張的車禍發生過程及被告陳富貴具有過失乙節，均不爭執。

㈡、原告因其保車即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）受損而支出修車費用298,452 元（零件部分184,401元）。

㈢、根據定率遞減法，零件折舊後的金額為133,368元。

㈣、本件車禍發生時，被告裕豐運輸股份有限公司為被告陳富貴的僱用人，且當時被告陳富貴係在執行職務，故被告二人應連帶負賠償責任。

四、本院之判斷：

㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出行照、駕照、汽車受損照片、當事人登記聯單、道路交通事故鑑定意見、估價單、照片、統一發票等件為證，被告亦不爭執前情，堪認被告應負連帶賠償之責。

㈡、經計算折舊後，本件被告的賠償金額為247,419元:復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年1月，迄本件車禍發生時即112年10月17日，已使用0年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為133,368元（詳如附表之計算式）是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以133,368元為限（計算式如附表，元以下四捨五入），加計與折舊無關的鈑金59,157元、烤漆54,894元後，本件修復之必要費用共計為247,419元，此即為原告得請求之修車費用。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付原告247,419元，及自114年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭