板橋簡易庭114年度板簡字第2970號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第2970號

原告

寄居蟹租屋股份有限公司

法定代理人

林佑任

訴訟代理人

林筠臻

訴訟代理人

洪瑄謙

被告

陳志勇

上列當事人間返還租賃房屋等事件於中華民國115年5月26日辯論終結，於中華民國115年6月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 陳又琳通 譯 張芸瑄朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣於民國(下同)113年9月13日，被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立社會住宅轉租契約書(下稱系爭租約)，雙方約定租期自113年9月16日起至116年9月15日止，每月租金為新臺幣（下同）17,000元，應於每月16日前給付。而於租賃期間，因系爭房屋發生漏水情形而有修繕之必要，乃依系爭租約第13條約定，於113年12月5日以通訊軟體LINE通知被告，系爭租約將於114年1月5日終止並於該日進行點交，嗣於114年1月10日及同年月14日以存證信函通知被告，系爭租約業已於114年1月14日終止，惟被告迄今仍置之不理。依系爭租約第14條第1項、同條第3項約定及最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨，被告於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房屋，被告使用系爭房屋既無法律上原因，而受有每月免給付租金17,000元之利益，致原告受有損害，按民法第179條規定，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利，暨系爭租約業已終止，原告得自113年1月17日起至被告返還房屋之日止，按月向被告請求相當月租金及以當月租金計算之違約金共計34,000元。為此，爰本於系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0號3樓房屋騰空返還原告。⑵被告應自114年2月15日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告34,000元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯意旨狀則辯以：被告承租系爭房屋因污水管漏水，屋主請原告要回系爭房屋，被告並非不願意搬離，係因目前被告無資力雇工搬遷。又被告妻亦在妊娠中（6個月），恐動及胎氣，且被告承租已五年，亦覺委屈各等語。

四、經查：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、社會住宅轉租契約書、存證信函暨回執、兩造間對話紀錄截圖及逾期租金暨費用明細表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被　告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履　行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有　明文。原告請求被告自系爭房屋遷讓，固具有非一定期間　不能履行之性質，然參諸原告請求被告等遷讓房屋、提起　本件訴訟距今已將近10個月，其期間自不宜過久，以免不　當損及原告之利益，是本院斟酌被告等之境況，兼顧原告　之利益，爰定3個月之期間命被告履行遷讓系爭房屋。

㈢次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損　害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當　方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履　行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履　行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。最高法院著有62年台上字第1394號判例可資參照。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，亦有最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例可參。查本件系爭租約第14條第3項固約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租　金折算）至返還為止。」等語，此有原告所提系爭租約影　本乙件在卷可稽（卷第23頁）。本件原告依上開約定請求　違約金，被告雖未抗辯約定之違約金過高，然依上開最高　法院判例意旨，本院非不得於調查事證認定當事人約定之　違約金過高時，依職權酌減之。是依上開說明，衡諸本件　租期至116年9月15日始屆至。被告並非刻意違約不搬等情　事，認兩造約定之違約金應核減至零元始為允當。

㈣從而，原告爰依租賃契約及不當得利之法律關係訴請⑴被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0號3樓房屋全部騰空遷讓返還原告。⑵被告應自114年2月15日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告17,000元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭