板橋簡易庭114年度板簡字第2991號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第2991號

原告

劉松齡

被告

陳郡麟

許字暉

徐意珺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114度附民字第832號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年11月25日辯論終結，於中華民國114年12月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳郡麟、徐意珺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠陳郡麟擔任詐欺集團收水人員部分：陳郡麟及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上以網際網路對公眾散布為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於民國112年10月22日前某時，在臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣何慕賢於112年10月22日瀏覽前開訊息後，點擊加入通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，詐欺集團成員向何慕賢佯稱可註冊、操作「華碩股市網站」投資股票獲利云云，使何慕賢因而陷於錯誤，自112年12月15日17時10分起，陸續將款項交付詐欺集團成員，其中一筆新臺幣（下同）20萬元，即於112年12月15日17時10分許，在何慕賢位在新北市中和區住處樓下大廳，交付與車手沈子維（通緝中），沈子維並交付何慕賢其上記載有「112年12月15日」、「繳款人何慕賢」、「經辦員高建綸」、「收款金額200000」、「備註現金儲值」之「現金繳款單據」與何慕賢，沈子維收取上揭款項後，即將該等款項交付予陳郡麟，陳郡麟再轉交與其他詐欺集團成員「小凱」。沈子維、陳郡麟、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得。

㈡許字暉及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上以網際網路對公眾散布為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，詐欺集團成員於112年10月25日前某時，在臉書刊登虛偽之投資廣告，劉松齡瀏覽前開廣告後，點選聯繫詐欺集團成員，詐欺集團成員向劉松齡佯稱其為投資公司助理，可連結「心達國際投資」、需要本金云云，劉松齡因而陷於錯誤，自112年12月17日起，陸續以面交、匯款等方式將款項交付詐欺集團成員，其中部分款項20萬元、15萬元，即分別於112年12月20日16時55分、112年12月22日17時，分別在新北市○○區○○街000號摩斯漢堡南勢角店、新北市永和區中正路86巷內，交付予前來取款、自稱為「許宇智」之許字暉，許字暉並於112年12月20日收款時，交付收據1張（其上有「心達國際投資有限公司收據」、「茲收到劉松齡」、「計新臺幣貳拾整（NTS：200000元）」、「經手人：許宇智（簽名）」等字樣）與劉松齡，許字暉收受前開款項後，即依據詐欺集團成員指示，置放在指定之附近公園草堆、樹幹、防火巷等地，以此方式隱匿犯罪所得。

㈢徐意珺於民國112年11月4日前某時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任車手、收水等任務。徐意珺及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上以網際網路對公眾散布為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，詐欺集團成員於112年9月間前某時，在臉書社團刊登虛偽之投資訊息，嗣魏麗芳於112年9月間瀏覽前開訊息、點擊連結加入通訊軟體LINE群組後，詐欺集團成員即陸續與魏麗芳聯繫，向魏麗芳佯稱可安裝「永恆股市」APP、加入該APP客服LINE帳號、將派員至魏麗芳家中取款加值云云，使魏麗芳因而陷於錯誤，自112年10月26日起，陸續將款項交付詐欺集團成員，其中一筆15萬5,000元款項，即於112年11月4日9時許，在魏麗芳位在新北市永和區之住處1樓，交付予徐意珺，徐意珺並將其上註記有「付款人魏麗芳」、「收款人王源維（印文）」、「收款金額拾伍萬元伍千正」之「現金付款單據」交付魏麗芳。徐意珺、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得。原告因此受有35萬元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、被告許字暉則以：對原告請求沒有意見。

四、經查：

㈠原告主張之上開事實，業經本院以114年度金訴字第1007號刑事判決被告陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。徐意珺犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。此有上開判決附卷可稽，且為被告許字暉所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告許字暉之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告許字暉自應就原告所受損害負損害賠償責任，堪以認定。

㈢至原告另請求被告陳郡麟、徐意珺亦應連帶給付部分：經查，前開判決調查後認定：「被告陳郡麟就犯罪事實欄一、㈠犯行，與沈子維、真實姓名年籍不詳綽號「小凱」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告許字暉就犯罪事實欄一、㈡犯行，與臉書不詳使用者名稱、真實姓名年籍不詳飛機通訊軟體綽號「佐助」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告徐意珺就犯罪事實欄一、㈢⒈⒉犯行，與朱品倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「巧克力」及本案詐欺集團其他成員間、就犯罪事實欄一、㈢⒊犯行，與朱品倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「巧克力」、彭靖雯及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。」各等語，此有該刑事判決可稽（卷第18頁）。並未認定被告3人間就原告所受侵權行為有犯意聯絡及行為分擔，即難認被告3人有共同侵害原告財產權之行為，是原告此部分之主張，難認有據，委無可採。

㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告許字暉給付35萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭