臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳昌梅

被告

黃恩展

訴訟代理人

李卡特

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國115年1月2言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告在民國113年3月25日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號時，因過失而與車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)發生碰撞，致使本件機車受損及原告受傷(擦挫傷、白內障；本院卷第101頁)，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)150,000元。

二、被告抗辯:本件車禍發生後，原告的傷勢是擦挫傷，強制責任保險公司也賠付了，後續原告請求的白內障損失之類，都是本件車禍發生後一年的事情了，認為這些請求與本次車禍無關。

三、兩造不爭執事項(本院卷第101頁)：被告在113年3月25日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號時，因過失而與本件機車發生碰撞，致使本件機車受損及原告受傷(至少有擦挫傷)。

四、兩造爭執事項(本院卷第101-102頁)：

㈠、原告因本件車禍所生的傷勢是否包含白內障？

㈡、原告請求醫療費用31,273元，有無理由？

㈢、原告請求勞動能力減損100,000元，有無理由？

㈣、原告請求增加生活上需要50,000元，有無理由？

㈤、原告請求車輛損害6,000元，有無理由

㈥、原告得請求多少非財產上損害(精神慰撫金)？

㈦、原告總計得請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、本件原告所患有之白內障疾病，原告並未充足舉證該疾病與本件車禍有相當因果關係:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

２、本院並不否認原告確實患有白內障疾病，然本件原告經診治患有白內障的時點係114年2月(本院卷第19頁)，距離車禍已經將近一年，該白內障的成因是否係本件車禍所導致，已然有疑。再者，原告於起訴書自陳:車禍一年後，突然發覺視力模糊等語(本院卷第13頁)，可見本件車禍發生後一段期間，原告的眼睛並無感受到有何視力模糊的狀況，則在沒有詳細的醫學論據或證據下，本院當然無法逕予認定原告所患有的白內障必然與被告行為有關，原告此部分的主張，本院認為尚屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件原告主張其因本件車禍而患有白內障等情，尚難逕予採信。

㈡、關於附表編號1-4的之損害，原告請求無理由:

１、民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責已如前述，若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、關於附表編號1-4的之損害，卷內沒有任何證據資料或單據可以證明原告確實有支出醫療費用31,273元，也沒有任何證據(例如勞動能力減損鑑定)顯示原告確實因本件車禍而有勞動能力減損的情事，亦無任何證據顯示原告確實本件車禍增加生活上需要金額為50,000元，且無任何維修或估價單據顯示原告因本件車禍而受有6,000元的車輛損害，是在沒有證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張被告應賠付附表編號1-4之損害，本院尚難准許。

㈢、原告得請求非財產上損害13,000元:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件擦挫傷(白內障無從認定是本件車禍所導致)，已經影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露)，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以13,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈣、原告總計得請求之賠償為13,000元(即非財產上損害)。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。至言詞辯論終結後，原告始具狀提出的主張，本院無從審酌。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭