臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

正長松建材有限公司

法定代理人

林治學

訴訟代理人

粘舜權律師

訴訟代理人

粘世旻律師

被告

順森營造有限公司

法定代理人

閻太山

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)353,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年11月13日以民事準備書狀(一)變更聲明為：被告應給付原告390,433元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告自113年11月25日起至113年12月31日止，在兩造間公司相關人員所組成之LINE群組中下單，陸續向原告訂購水泥、砂及益膠泥等建材，此有對帳明細單證實兩造間有買賣契約存在，且依對帳明細單所載，被告於該期應給付貨款之金額為36,488元(含稅)，另113年12月未收之金額為353,955元(含稅)，此部分被告亦已簽發支票交付原告，惟因該支票金額部分之「佰」字似有塗改，故原告無法將支票透過票據交換所提示交換，但被告既已簽發支票付款，此亦足以證明被告確實有向原告購買該金額之建材。合計被告應給付二期貨款共計390,433元(含稅)，詎被告迄今仍未給付。另被告所辯稱工程款無法正常計價，係未自榮工處取得工程款，然而基於債權債務之相對性，此部分與原告無關，其抗辯並無理由。為此，依民法第367條規定及買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示。

三、被告則以：原告予以坊間並無訂定承攬契約，被告因所有工程款均無法正常計價自榮工處取得工程款，致被告已很久未到台中工地，且被告並不認識原告、更未看過原告所提出之請款單等語置辯。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之原告公司12月份對帳明細單、兩造間公司相關人員所組成之LINE群組對話紀錄截圖、被告公司開立予原告之支票及電子發票證明聯等件影本為證，被告則以前詞置辯，惟被告就其抗辯內容並未提出相關事證以實其說，被告空言辯稱，並無可採，又被告未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告之主張為實在。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭