臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

張家唯

被告

李永華即諾禾金屬工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告於民國109年11月17日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年11月17日起至114年11月17日止，並約定自109年11月17日起至110年6月30日止，利率按央行小規模營業人貸款專案融通利率加碼0.9%固定計息，另自110年7月1日起，按原告定儲指數月指標利率固定加碼1.005%浮動計息、目前合計為2.723%計算，並隨原告定儲指標利率變動，按月平均攤還本息；若逾期還款付息或到期未履行債務，應自逾期之日起六個月以内者，按借款利率10%，逾期超過六個月者，按借款利率20%加計違約金。詎被告未依約清償借款，經原告屢次催討，被告均置之不理，依授信約定書第5條規定，債務視為全部到期，被告尚積欠本金134,453元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、原告定儲指數月指標利率表、退回郵件信封、催告函、原告實地查訪被告公司現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢表、放款相關貸放及保證資料查詢單暨放款帳務資料查詢單等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息及違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭