臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

陳韋宏即珍宏餐飲企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告於民國110年8月10日簽訂借據、授權約定書，借款新臺幣(下同)500,000元整，借款期間自110年8月10日至115年8月10日止，利息計付方式依「自110年8月10日起至111年6月30日止，按利率引用指標(即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率)加0.155%機動計息，其後按利率引用指標加1.955%機動計算」，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息；另依該借據第6條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金」。查，上開借款因被告於113年11月起未依約還款，據前揭所簽訂之授信約定書第15條約定，主張上開借款視為到期，目前滯欠本金共計244,311元，及應計之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據，及放款利率歷史資料表等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭