臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

王惠銘

被告

科邑諾清淨車輛有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳金惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告科邑諾清淨車輛有限公司邀同被告陳金惠為連帶保證人，於民國109年12月24日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年12月25日至114年12月25日止，利息計付方式依實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣兩造後於113年6月27簽訂契據條款變更契約，自113年1月26日至114年1月25日止，寬限一年，期間緩繳本金，按月繳息，利率自109年12月25日起至110年6月30日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(下稱引用指標)加計0.155%計息，其後則改依引用指標利率加2.155%浮動計息；倘未按月清償，願改依逾期當時原告基準利率加計年息3%計算利息及遲延利息(目前為5.96%)，並自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。詎被告自113年10月起即未再依約還款，則據兩造所簽訂之授信約定書第16條約定，上開借款視為到期，迭經原告催討無效，被告科邑諾清淨車輛有限公司尚積欠原告198,593元，及利息、違約金未清償，又被告陳金惠為連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均以：伊對於原告所主張之借款，且被告尚未清償完畢之事實，均不爭執。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契約條款變更契約、放款利率歷史資料表，帳欠明細表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金及利息之義務。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭