lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,182

資料來源:司法院裁判書系統

板橋簡易庭114年度板簡字第580號

給付貨款民事裁判日期 114 年 07 月 01 日

法官李崇豪李崇豪

宣  示  判  決  筆  錄
114年度板簡字第580號
原 告
尚德酒業有限公司
法定代理人
王嘉偉
被 告
邦夏股份有限公司
法定代理人
羅邦臺

上列當事人間請求給付貨款事件於中華民國114年5月27日辯論終結,於中華民國114年7月1日下午4時30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下:

法院書記官 葉子榕通 譯 黃上慈朗讀案由到場當事人:均未到法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下:

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟參佰貳拾陸元,及自民國一百一十四年三月七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:被告於民國(下同)113年10月起至114年1月底間,向原告購買各式酒類、飲料共計新臺幣(下同)211,326元,被告業已全部收貨,卻不願給付貨款,尚積欠應收貨款211,326元未清償,屢經原告催討,被告均置之不理。為此,原告爰依買賣契約之法律關係,求為判決:被告應給付211,326元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息等情,而被告受合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,是原告主張之事實應認為實在。

三、從而,原告依買賣契約之法律關係,訴請被告給付211,326元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月7日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,即無不合,應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

上列為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

法 官 李崇豪

中  華  民  國  114  年  7   月  1   日

           書 記 官 葉子榕

           法  官 李崇豪

中  華  民  國  114  年  7   月  1   日

           書 記 官 葉子榕

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭114年度板簡字第5…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)