臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳俊傑

被告

簡佑存

謝沐恩

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後訴之聲明更正為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）149,161元（計算式：10,161+139,000=149,161）等語，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國113年9月14日向原告承租新北市○○區○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金21,000元（下稱系爭租約），後兩造合意提前於113年10月18日終止系爭租約，惟被告仍無權占有系爭房屋至原告於113年10月28日報警協助處理後換鎖為止，積欠原告自113年10月14日至10月28日間等同租金之不當得利10,161元；另被告破壞系爭房屋內之家具、裝潢修復預計需要133,500元，且尚積欠水費334元、電費9,404元，為此，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告給付不當得利及損害賠償，並聲明如變更後訴之聲明。

三、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回等語：

（一）被告簡佑存：我要拿回我的東西，原告損失都願意賠償，但原告應提供更詳盡的照片對比才能給付，應先扣抵押金等語。

（二）被告謝沐恩：損害賠償原告沒有提供相關單據，不同意金額，應該是我們自己修理再把房屋交還原告等語。

四、本院之判斷：

（一）占用房屋及未繳水電費之不當得利部分：

1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。經查，原告主張兩造約定113年10月18日提前終止租約，被告卻未將系爭房屋內物品清空，仍占用系爭房屋至113年10月28日等情，業據其提出終止房屋租賃契約書、系爭租約、系爭房屋照片（本院卷第13至43、153至165頁）為證，且為被告所不爭執，則原告請求被告連帶給付等同租金之不當得利10,161元（計算式：21,000/31*15=10,161，元以下四捨五入），自屬有據。

2.原告主張被告尚未繳納水費334元及電費9,404元部分，業據其提出水電費收據為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求亦屬有據。

（二）損害賠償部分：

1.又原告主張其受有家具、裝潢修復預計需要133,500元等情，業據提出現場照片、禹翰工程行報價單及統一發票為證（本院卷第143至219頁），惟為被告所爭執，自應由原告負舉證責任。依據原告所提出其於113年10月28日報警協助處理並換鎖時所拍攝之照片（本院卷第153至165頁），其內堆放大量雜物並未清理，顯見被告並未依約搬遷，則原告為收回房屋，請求更換門鎖5,000元、鑰匙500元（當庭更正前原主張1,000元）等費用，應予准許；又前述照片與原告於113年9月12日出租給被告時之照片差異甚大，堆放大量個人物品且相當凌亂，顯然有清潔之必要，則原告為清潔以恢復原狀，請求全室內消毒6,000元、全室內清潔打掃6,000元、冷氣清洗3,500元、玻璃除膠2,000元、清洗布窗簾500元、廢棄物清理含運送15,000元等費用，自應准許；另原告將系爭房屋出租與被告僅1個多月，兩處房間門板有明顯破洞（本院卷第157頁），牆壁也有明顯多處破洞（本院卷第163頁），顯非正常使用所造成，則原告為恢復原狀，請求房間門板換新15,000元、全室內補土5,000元、油漆15,000元、房間門加門鎖16,000元等費用，亦應准許。

2.至於原告另請求監視器加裝7,000元、整組沙發加桌子20,000元、加送舊床墊5,000元（當庭更正前原主張10,000元）、電風扇1,000元、電視機線整理1,000元、流理臺水龍頭2,500元、廁所洗臉盆出水口500元，原告並未提供證據證明前述監視器、整組沙發加桌子、床墊、電風扇、電視機線、流理臺水龍頭、廁所洗臉盆出水口等物品已遭被告損壞而有更換之必要，則原告此部分之請求難認有理由，應予駁回。

3.綜上小結，原告得請求損害賠償之費用共88,500元（計算式：5,000+500+6,000+6,000+3,500+2,000+500+15,000+15,000+5,000+15,000+15,000=88,500），於此範圍內之請求應屬有據，於此範圍之請求則無理由。

（三）押金抵充部分：末按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。原告得請求之金額共計108,399元（計算式：10,161+334+9,404+88,500=108,399），經以押租金42,000元抵償後，原告請求被告給付66,399元（計算式：108,399-42,000=66,399）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則屬無據。

五、從而，原告本於系爭契約、不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭