臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原 告

志成股份有限公司

法定代理人

李添財

訴訟代理人

洪平祐

被 告

林王生即惠徠日用品行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣兩造間素有鎖貨住來之關係，原告陸續於民國（下同）113年2月I日至113年6月12日間將貨物給付予被告，然被告迄今仍未清償積欠之貨款，共計新臺幣(下同)141,839元。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告141,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出出貨簽認單、銷貨單暨寄單證明，及支票暨退票理由單等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。兩造間因成立買賣契約，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭