臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

俞明芬

被告

陳崧鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第743號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年2月7日13時55分許，騎乘機車沿新北市板橋區公館街往智樂路方向行駛，行經板橋區公館街與金華街10巷交岔路口前，疏未注意車輛應按車道線及車道遵循方向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越分向線逆向行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）沿板橋區公館街往民權路方向行駛，因閃避不及而與被告發生碰撞，致伊人車倒地，受有左手第五根掌骨骨折、左側第5指撕裂傷5公分、左側第3至5根蹠骨骨折、左側第2根趾骨骨折、右胸壁挫傷等傷害，伊因本件事故所欲主張之賠償項目，為醫療費用新臺幣（下同）27,840元、看護費75,000元、交通費25,516元、不能工作之損失114,000元、租屋費28,000元、系爭機車修理費4,910元、精神痛苦之慰撫金300,000元，上開金額加總為575,266元（計算式：27,840元＋75,000元＋25,516元＋114,000元＋28,000元＋4,910元＋300,000元＝575,266元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，一部請求被告給付526,310元，並拋棄經本院審理後之餘額請求等語，並聲明：被告應給付原告526,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。查原告主張兩造發生本件事故之經過，本院113年度審交訴字第158號刑事判決業認定被告犯過失傷害罪在案，此有該判決1紙在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，自堪信實。又原告已陳明本件事故發生原因係被告逆向行駛等語，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告此部分主張之事實為真實。若然，本件被告明顯違反道路交通安全規則所定之注意義務，具有過失，同時違反該保護用路人安全之法律，就其所致原告因本件事故所生之損害，自應負擔損害賠償之責。

五、茲就原告請求被告賠償之各該項目，說明如下：

㈠醫療費用新臺幣27,840元原告主張其因本件事故，受有前揭傷勢，支出醫療費用27,840元之損害等語，業經其提出診斷證明書、各該醫療單據為證，並經本院核對無訛，堪認屬實，準此，原告請求被告賠償此部分之醫療費用，即屬有據。

㈡看護費75,000元

⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。

⒉原告主張其因本件事故，需專人全日看護1個月，受有以每日看護費2,500元計算，共75,000元之看護費損害等語，業經其提出載有建議專人照護1個月之診斷證明書為證，又本院審酌原告傷勢，確有專人全日看護之必要，至原告主張之計算方式，參以現今市場行情，尚屬合理，故認本件原告雖陳稱係由其家人照顧等語，然其請求看護費75,000元，仍認合理，應予准許。

㈢交通費25,516元原告主張其支出就醫交通費25,516元等語，雖提出Uber擷圖為證，說明其單程前往亞東醫院、維力骨科診所就診之車資為184元、123元等情。惟查，本件原告並未提出實際支出計程車資之單據，且本院審酌Uber收費之依據，並非固定，而係依照時段、地點供需由系統決定價格，故原告是否確實受有如其所稱之交通費損害，顯屬有疑。然本件原告所受損害，包含腳部骨折，亦足推知其確有搭乘計程車前往治療之需求，本院審酌上情，認依卷內事證，原告已證明其有損害，僅係證明損害數額有所困難，爰適用民事訴訟法第222條第2項規定，並參酌原告所提出之醫療單據，酌定原告所受之就醫交通費損害，為16,000元。

㈣不能工作之損失114,000元原告主張其因本件事故，不能工作4個月，其每月月薪為28,590元等語，就不能工作期間，雖據其提出亞東醫院診斷證明書為憑，堪信真實；至每月薪資部分，原告係提出新北市派報業職業工會繳費憑單為證，並主張以該憑單所示投保薪資28,590元計算，然投保薪資係以薪資分級級距區分投保薪資額，其與勞工實際所領取之薪資尚有差別，況投保人尚可自行申報投保額，實難逕以投保薪資額，認定原告實際之月收入。然本院審酌原告已提出其實際從事派報工作之查詢單、通知單為憑，堪認原告於事故發生前，係具有一定程度之勞動能力、工作技能之人，如其身體健康，顯然可從事工作以獲取薪資收入，而行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，自不失為計算薪資損失之客觀合理標準。本院審酌上情，爰以事故發生時之每月基本工資27,470元為依據，核算原告所得請求不能工作之損失，為109,880元（計算式：27,470元×4＝109,880元）。

㈤租屋費28,000元原告主張其因本件事故，須改租1樓房屋，支出1個月7,000元之房租，故請求4個月之租金損失28,000元等語，惟查，本院於114年5月10日以函文闡明原告就此部分損害應提出租賃契約、繳付租金證明，惟原告迄自言詞辯論終結時，均未提出，原告並同時陳明自己並無單據可提出等語，堪認原告就此部分損害，實未提出任何證據以實其說，難認有據。

㈥系爭機車修理費4,910元原告主張系爭機車因本件事故受損，支出維修費4,910元，等語，業經其提出估價單為證，堪認屬實。惟系爭機車係於108年1月出廠，迄自本件事故發生之日，已逾法定耐用年限3年等情，有本院職權查詢之車籍資料在卷可稽，而原告所提出之估價單，雖未將工資、零件分列，然佐以市場不乏連工帶料，或於一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多另行收取工資之慣例，於此估價未區分工資及零件費用之情形，逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。是以，本件原告機車修繕費經計算折舊後即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損部分之損害額，即為491元。

㈦精神痛苦之慰撫金300,000元按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體權不法行為之過失態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應酌減為150,000元，方屬妥適。

㈧基此，原告因本件事故所得請求賠償之損害額，共計為379,211元（計算式：27,840元＋75,000元＋16,000元＋109,880元＋491元＋150,000元＝379,211元）。

六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付75,760元乙情，為原告所自陳，並有其提出之理賠畫面擷圖可佐，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為303,451元（計算式：379,211元－75,760元＝303,451元）。

七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2等規定，請求被告給付303,451元，及自113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭