臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原 告

龍豪商行

法定代理人

高淮龍

訴訟代理人

鄧凱文律師

被 告

劉佳真即揪愛購商行

訴訟代理人

陳才加律師

複 代理人

林君達律師

陳怡如

上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年2月8日簽立「合夥契約書」，約定由原告出資百分之25、被告出資百分之75，共同經營「土城區—揪愛購（實際登記名稱：揪愛購商行，下稱土城揪愛購）」，並由被告負責經營土城揪愛購，至分潤方式則約定以每月為1期，不論盈虧，均依原告百分之25、被告百分之75之分配盈餘或分擔虧損（下稱系爭契約）。嗣原告改以提供勞務作為系爭契約出資之對價，又因原告體恤被告經營不易，於111年8月30日遂與被告另行就系爭契約之利益分配約定為：「每月營業額新臺幣（下同）1,500,000元至2,000,000元間：支付36,000元予原告；每月營業額2,000,000元至2,500,000元間：支付55,000元予原告......（下稱111年8月30日約定）」，復於112年1月10日與被告就系爭契約之分潤約定再變更為如每月銷售額未達2,000,000元，被告每月仍須給付36,000元予原告（由原告之2位合夥人即高淮龍、陳虹豪各受領18,000元，下稱112年1月10日約定）。此後被告均依約每月給付原告36,000元，惟自113年9月起，被告即未再給付應分配予原告之利益每月36,000元，至114年2月止，共積欠6期之利益216,000元未付。系爭契約之定性，應屬合夥契約，縱或不然，亦屬合資契約，爰先位依合夥法律關係、備位依合資契約法律關係訴請被告給付113年9月起至114年2月止之分潤216,000元等語。並聲明：被告應給付原告216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造雖於民國111年2月8日簽立「合夥契約書」，惟嗣後對出資總額、各自出資比例未達共識，故土城揪愛購之商業登記後續登記為獨資，兩造不僅無合夥契約之意思，亦無原告所主張以勞務出資之情形，兩造間更不存在合資契約之法律關係，至原告所稱111年8月30日約定，係因兩造未能成立合夥契約，原告遂以願協助被告增加營業額為由，提出該等條件，約定由原告協助被告經營事業，並以使被告營業額達一定水準為條件，再由原告向被告收取報酬，兩造間法律關係，實際上係屬委任。再原告於112年中後起，即未協助被告經營事業，被告亦曾通知原告終止委任契約，不再給付委任費用，故被告已無給付委任報酬之義務。縱認兩造委任關係未經終止，被告113年9月至114年2月之營業額，每月亦未達1,500,000元，依兩造111年8月30日約定被告亦無給付義務。末原告所稱112年1月10日約定，兩造當時討論之對象，係指土城揪愛購營業額如在1,500,000元至2,000,000元之區間，被告所應分配予原告之利益，是否應由36,000元改為30,000元而已，非指無論銷售額金額為何，被告均應給付36,000元予原告之意思等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、本院之判斷：

㈠兩造因系爭契約成立合夥法律關係：

⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第153條第1項、第2項、第667條第1項定有明文。是以，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立要件。合夥人不履行其出資之義務者，雖得依民法第254條解除契約，或依民法第688條予以開除，要不得因此而謂合夥契約尚未成立。

⒉經查，兩造於111年2月8日簽立「合夥契約書」，約定合夥契約人分別為兩造，合夥組織訂名為土城揪愛購，並由原告出資百分之25、被告出資百分之75，合夥人於1年內不得將持分轉讓，組織負責人由被告擔任，組織營業結算每月為1期，不論盈餘或虧損，皆以原告百分之25、被告百分之75作為盈餘分配、虧損分擔之比例等情，此有該合夥契約書在卷可稽（見本院卷第19頁）。又該合夥契約書上就土城揪愛購之登記資本額之約定，及兩造具體出資金額之約定雖屬空白，然兩造既於111年2月8日當日已就渠等共同經營土城揪愛購一事達成合意，並就各自出資之比例、由被告為合夥代表人、盈餘分配及虧損分擔方式等細節明確約定，可見兩造確有相互約定出資並共同經營事業之事實，存在兩造間之系爭契約，定型上屬合夥契約，應無疑義。被告辯稱兩造間無合夥契約之關係，尚非可採。

⒊就系爭契約之後續出資情形，原告主張改以提供勞務作為系爭契約出資之對價等語，被告雖就該勞務出資之事實予以否認，然兩造就系爭契約之初始約定即係約定由原告、被告分別出資百分之25、75之比例如上，原告後續有無按該約定履行出資義務，或系爭契約之約定出資方式是否有所變更，揆諸首揭說明，均無礙兩造因系爭契約成立合夥法律關係，要屬明瞭。

㈡兩造就系爭契約而來之盈餘分配方式，已變更為111年8月30日約定：

⒈按基於契約自由原則，契約當事人得以合意變更原契約之內容。查兩造於系爭契約，訂約時係約定土城揪愛購應於每月結算其營業結果，並均以百分之25、百分之75作為盈虧分配依據如上，此項盈虧分配之約定，本於契約自由原則，本非不得藉由兩造合意日後再予變更。

⒉訴外人即原告之合夥人陳虹豪曾於111年8月30日在通訊軟體LINE群組「土城區—揪愛購夥伴一家人」中以記事本註明：「營業額；150萬 36000，200萬 55000；250萬 60000；上下10萬」之文字（見本院卷第21頁，即111年8月30日約定），又該群組之成員，依兩造所提之對話紀錄所示，分別為兩造、陳虹豪及訴外人即被告配偶，同為土城揪愛購執行業務之陳河檳（見本院卷第147至169頁、第206、207頁）。另細繹該記事本之內容，不僅可見陳虹豪曾以文字記錄如上，亦可知悉陳河檳亦曾使用該記事本之功能發表訊息。由此可見，該群組之記事本，應屬兩造就經營土城揪愛購所使用主要聯繫渠道。陳虹豪之所以於該記事本留存該等訊息，目的應係就該等文字所表彰之意思予以紀錄，並援以為兩造、陳虹豪及陳河檳彼此間之約定，堪可認定。

⒊自上開111年8月30日約定以觀，明顯可知兩造、陳虹豪、陳河檳係以土城揪愛購之營業額為標準，作為應分配予原告金錢之依據。被告雖否認111年8月30日約定足以作為認定兩造間有合夥關係之憑據，然亦陳明該約定之目的係約定被告營業額如達一定水準，原告即可向被告收取金錢等語（見本院卷第98頁），足徵被告亦認為111年8月30日約定，實際上係兩造間就土城揪愛購利益分配所為之約定。輔以本院前認定兩造間成立合夥關係之事實，此項111年8月30日約定之性質，自屬兩造就系爭契約中盈虧分配予以變更、調整，並成為兩造就系爭契約變更後之新內容，在兩造間發生拘束力。

⒋針對111年8月30日約定之具體內容，原告係主張如土城揪愛購之營業額在1,500,000元至2,000,000元間，被告每月應給付36,000元予原告等語，被告並未就該原告所得向其收取金錢之條件否認，業經本院說明如上。又自112年1月至112年10月間，除4、5月被告提供予原告之營業額未達1,500,000元外，其餘月份之營業額均介在1,500,000元至2,000,000元之間；被告除每月匯款18,000元予陳虹豪外，就匯款予高淮龍部分，則自同年1月起至7月止逐月匯款15,000元、同年8月至10月間每月匯款18,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278頁）。自上開土城揪愛購營業額，及被告匯款與陳虹豪、高淮龍之金流以觀，核與111年8月30日約定之內容大致相符，益徵111年8月30日約定，係兩造就系爭契約約定分配利潤方式所為之重行約定，並應拘束兩造。

㈢原告不能證明兩造有112年1月10日約定存在：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張，就系爭契約之盈餘分配方式，兩造於112年1月10日復另行約定為如土城揪愛購之每月營業額小於2,000,000元，被告均應給付原告36,000元之盈餘分配等語，為被告否認兩造有該等合意。揆諸上開規定，原告自應就兩造曾合意達成112年1月10日約定乙事負擔舉證之責。

⒉經查，系爭契約之當事人為兩造一情，觀之原告提出之合夥契約書（見本院卷第19頁），至為明確，故兩造如對系爭契約之分潤約定另為變更，自亦應由兩造達成合意。原告主張上情，雖提出陳河檳與高淮龍之對話紀錄為證（見本院卷第131頁），細繹該對話紀錄，可見高淮龍於112年1月10日先詢問陳河檳係轉帳150,000元或180,000元，經陳河檳答稱其匯款150,000元後，高淮龍即傳送訊息稱：「好啦200萬內都15000」等語，陳河檳旋立即回覆：「哥補你啦」之訊息。惟該對話紀錄相互發送訊息討論之當事人係陳河檳與高淮龍，並非被告，又該「好啦200萬內都15000」之訊息係高淮龍個人向陳河檳所傳送，陳河檳所回「哥補你啦」之訊息則明顯係陳河檳基於個人身分所為回覆，則上開對話紀錄是否足認被告確有與原告達成原告所稱112年1月10日約定之合意，當非無疑。

⒊再原告所主張112年1月10日約定之內容，係「無論土城揪愛購之營業額為何，只要低於2,000,000元，均應每月給付原告36,000元」，此項盈餘分配之約定倘若屬實，則縱土城揪愛購之營業額為0，被告仍應每月給付36,000元予原告。此等約定，顯然令原告得以完全藉系爭契約之獲取收益，卻不必負擔土城揪愛購經營虧損時所需負擔之風險，相較於系爭契約於111年2月8日所簽訂時之約定，或兩造111年8月30日約定，對兩造本於系爭契約而來之利益，影響甚鉅。兩造倘有此項約定，當可期待兩造另行以紙本約定，或於LINE對話群組、記事本中明確約定清楚，詎原告均未能提出，則其所稱情節是否屬實，更屬可疑。

⒋況且，原告於本件訴訟繫屬前之114年2月15日，曾委任鄧凱文律師向被告寄發存證信函，內容稱：「於111年8月間，龍豪商行與貴商行重行協議合夥利益分配方式，係以營業額150萬元分紅36,000元，營業額200萬元分紅55000元......」等語（見本院卷第44、45頁），足徵原告於當時亦認為系爭契約拘束兩造之內容，係「營業額達1,500,000元，始分配予原告36,000元」，而與原告所主張應依112年1月10日約定為憑之情節有間。本院審酌上情，認原告所舉各項證據，均無從令本院形成確有其所指112年1月10日約定內容之心證。

㈣原告不能證明113年9月起至114年2月止，土城揪愛購之營業額已達1,500,000元，故其請求被告給付216,000元，為無理由：

⒈原告所主張112年1月10日約定，既經本院認定不可採如上，則兩造因系爭契約而來利潤分配之約定，自仍應適用111年8月30日約定。申言之，僅在土城揪愛購營業額達1,500,000元以上時，原告始可向被告請求36,000元。被告就此雖抗辯兩造就系爭契約而來之法律關係已經終止云云，然此不僅為原告所否認，被告自己亦坦承當初僅係以電話聯絡向原告表示終止之意思等語（見本院卷第136頁），足認被告未能證明兩造契約關係確已不復存在，其所為此部分之抗辯，尚非可採。

⒉本件被告就土城揪愛購之營業額，於113年9月至114年2月間，各月營業額達1,500,000元以上之事實，已否認在卷，原告就此自應就土城揪愛購之營業額達1,500,000元以上此一利己事實負擔舉證之責。惟查，本院雖依原告聲請（見本院卷第15頁），命被告提出113年9月至114年2月間之營業額資料，並同時向財政部北區國稅局板橋分局調閱被告自113年9月份起至最近一期之營業稅申報資料，然依財政部北區國稅局板橋分局回函資料所示（見本院卷第79至83頁），土城揪愛購於113年9月起至114年3月止，每月於營業稅查定課徵銷售額證明上所列銷售額均為298,182元，遠較1,500,000元為低。上開資料，更核與被告經本院函命提出之營業額資料（見本院卷第103、104頁）相符。原告雖又聲請命被告提出會計帳冊、設置進出貨系統之資料（見本院卷第137、145頁），然經被告提出其紀錄於「愛＋1－1賣家系統」之資料，其亦顯示現尚留存114年1月、2月營業額僅為434,496元、409,356元（見本院卷第201、202頁），亦未達1,500,000元，洵屬明確。

⒊原告雖又主張被告刻意隱匿「愛＋1－1賣家系統」之資料云云，然經本院另依原告聲請，就土城揪愛購自112年1月起至114年5月止之營業額資料，函詢負責維護該系統之訴外人沃司科技股份有限公司（見本院卷第253頁），該公司函覆結果略稱：「愛＋1－1賣家系統」並無各商行每月營業額資料，營業額應以各商店自行開立之發票核算，本系統各商店訂單紀錄保存期限為120天，系統中現留存土城揪愛購之訂單期間為114年5月12日至同年5月31日，前開期間訂單總額為1,945,714元（見本院卷第256之1頁）。準此，依沃司科技股份有限公司之上開函覆內容，實亦無從知悉原告本件執以請求之113年9月至114年2月此一時間區段，土城揪愛購之營業額金額究為若干。準此，本件兩造雖有就系爭契約利益分配之111年8月30日約定如上，惟因原告不能證明113年9月至114年2月間被告之各月營業額已達1,500,000元，則其請求被告應給付該期間之系爭契約利益分配216,000元，自屬無憑。又本院既認系爭契約之性質為合夥契約，則因原告不能證明被告依約定給付之216,000元之前提事實存在，無論原告先位依合夥法律關係，或備位依合資契約法律關係請求被告給付，自均無理由。

四、綜上所述，原告主張先位依合夥法律關係，備位依合資契約法律關係請求被告給付216,000元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，同應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭