臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

劉靜宜

被告

黃彥勛

訴訟代理人

洪世鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第1043號），本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）179,895元本息（見附民卷第5頁），嗣變更聲明為請求被告給付151,370元本息（見本院卷第134頁），核屬就應受判決事項之聲明為減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕行右偏，致與行駛於同向右前方，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肱骨大粗隆骨折之傷勢，系爭機車並因此受損，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）5,190元、交通費6,980元、工作損失52800元、系爭機車維修費3,900元、系爭機車手機架受損之2,130元、醫療用品費370元、精神痛苦之慰撫金80,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告151,370元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對事故經過、醫療費均不爭執，工作損失則同意以最低薪資按醫囑休養期間計算；又原告請求交通費，並無單據；其餘請求項目請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項規定自明。

㈡經查，原告主張本件事故發生之經過，業經被告表示不爭執（見本院卷第134頁），而被告因本件事故，經本院113年度審交易字第1376號刑事判決犯過失傷害罪在案，有該判決在卷可稽（見本院卷第15至18頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，自堪信實。又原告於本件事故當日赴臺大醫院急診，診斷病名為左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，復於112年7月14日至晟揚骨科就診，經診斷病名除左肩挫傷外，尚包含左側肱骨大粗隆骨折，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第17、23頁）。晟揚骨科診斷之上開骨折傷勢，與原告在臺大醫院急診時診斷之左肩挫傷為同一事件，可能係因車禍事故所致等節，並有晟揚骨科函文在卷可佐（見本院卷第149頁），足認上開骨折傷勢，亦係原告因本件事故所受之傷勢，要屬明確。準此，被告未注意車前狀況致生本件事故，具有過失，同時並違反上開保護一般用路人之道路交通安全規則，致原告身體受傷，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文規定，被告自應負擔損害賠償之責。

㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：

⒈醫療費5,190元：原告主張因本件事故支出醫療費5,190元等語，業經被告明示不爭（見本院卷第190頁），堪認原告請求此部分，為有理由。

⒉交通費6,980元：原告主張其因就醫支出交通費6,980元等語，為被告所否認，則原告自應就其確有支出此部分費用之事實，負擔舉證之責。然原告經本院於114年5月16日函文曉諭應提出交通費用單據（見本院卷第77頁），迄至言詞辯論終結前，均未能提出，足認原告未能證明此部分損害，則其請求，自應駁回。

⒊工作損失52,800元：原告主張其因本件事故，受有以事故發生時每月基本工資26,400元計算2個月之不能工作損失52,800元等語，被告對此則陳明同意以最低工資按醫囑休養期間計算等語（見本院卷第190頁）。經查，原告因本件事故，經醫囑建議休養2個月避免勞動工作等情，業經其提出晟揚骨科診所診斷證明書為證（見附民卷第23頁），足認原告確因本件事故2個月不能工作，故其請求賠償按事故當時基本工資26,400元計算2個月即52,800元，核屬有據。

⒋系爭機車維修費3,900元：原告主張系爭機車因本件事故受損，支出維修費3,900元等語，業經其提出估價單為證（見本院卷第121頁），另系爭機車為原告所有，亦有本院職權查詢之車籍資料附在限閱卷中可憑。惟原告所提出之估價單，未將工資、零件分列，本院佐以市場不乏連工帶料，或於一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多另行收取工資之慣例，認於此情形，逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為101年3月，迄本件事故發生之日，使用已逾法定耐用年限3年，故本件維修費用依法扣除折舊後為390元；原告逾此範圍之請求，即應駁回。

⒌系爭機車手機架受損之2,130元：原告主張本件事故令其裝置於系爭機車之手機架受損，支出2,130元等語。惟原告就此部分損害，僅提出蝦皮網站購買證明擷圖為證（見本院卷第123至125頁），然該證據僅能證明原告在事故發生後購買手機架之事實，並不能證明原告在事故發生時，手機架確實因此受損。是以，原告此部分所提證據，顯不能證明其手機架受損之事實，難認可採。

⒍醫療用品費370元：原告主張因本件事故受傷，需購買醫療用品，支出醫療用品即懸臂式三角巾費用370元等語。查原告就此部分請求，業經其提出懸臂式三角巾之網頁說明擷圖、土城金城藥局交易明細及統一發票為證（見本院卷第113至115頁）。本院審酌原告因本件事故所受傷勢為「左肩挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肱骨大粗隆骨折」，原告購置該醫療用品，與治療康復間具合理關聯，自應准許。

⒎精神痛苦之慰撫金80,000元：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體法益之過失不法行為態樣、程度及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元尚屬過高，應核減為63,000元為適當。

⒎基此，原告因本件事故所受之損害總額為121,750元（計算式：5,190元＋52,800元＋390元＋370元＋63,000元＝121,750元）。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自應准許。

五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付121,750元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭