臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

債權人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

李彥儒

債務人

諾亞開發實業有限公司

兼法定代理人

邱綺瑩

債務人

吳麗珠

上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨意旨如附件民事聲請假扣押狀所載。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人主張相對人諾亞開發實業有限公司（下稱諾亞公司）積欠聲請人借款債務未清償，相對人即諾亞公司負責人邱綺瑩、相對人吳麗珠為連帶保證人等事實，業據其提出借款契約、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證等為證，應認其就假扣押之請求原因有相當釋明。

（二）相對人諾亞公司及邱綺瑩部分：

1.聲請人主張諾亞公司即未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）333,320元及利息、違約金未清償，復經聲請人催討後仍未清償借款。而諾亞公司另有積欠其他銀行筆借款未還，邱綺瑩亦有4筆不動產遭假扣押，多筆信用卡債務未繳，甚至有信用卡強制停用之情形，，業據聲請人提出諾亞公司及邱綺瑩之強徵資料、不動產謄本等為證，足認邱綺瑩擔任負責人之諾亞公司，其資金運作已發生困難，聲請人之債權將無法或不足清償，依一般社會通念，可認諾亞公司及邱綺瑩將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認此部分聲請人就本件假扣押之原因亦有說明，雖釋明尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補其釋明之不足，揆諸前揭說明，其聲請裁定准供擔保後對諾亞公司及邱綺瑩之財產為假扣押，應予准許。

2.本院審酌我國強制執行法關於金錢債權之執行不採優先主義，如於本案訴訟期間有其他債權人參與分配，則聲請人之債權更難以受償，以及聲請人釋明假扣押原因之程度及債權實現之可能性，認聲請人本件對諾亞公司及邱綺瑩之假扣押供擔保之金額，以債權數額三分之一為適當。並宣告諾亞公司及邱綺瑩於提供與債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，以兼顧其權益。

（二）吳麗珠部分：吳麗珠與諾亞公司及邱綺瑩為不同權利主體，吳麗珠未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，況不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即認有假扣押之原因。聲請人並未提出其他證據釋明吳麗珠現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，致聲請人之債權將無法或不足清償，或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情形，自難認有假扣押之原因。據此，聲請人就吳麗珠假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。是依據前述說明，本件聲請對吳麗珠假扣押部分，於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭